Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2391 K.2025/777

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin paydaşı olduğu İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mahallesi, 2835 ada, 9 parsel sayılı, 9.271,31 m2 narenciye bahçesi nitelikli taşınmazdaki bir kısım hissenin davalıya satıldığını haricen öğrendiğini, müvekkiline noterlikçe gönderilen ihtarnamede önalıma esas satış bedelinin bildirilmediğini, tapuda 400.000,00 TL üzerinden yapılmış gibi görünse de satışın esasen 290.000,00 TL bedelle yapıldığının tanık deliliyle ispatlanacağını, satış bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı 299/1220 hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taşınmaz satın alınmadan önce davacıyla görüşüldüğünü, satış bedelinin resmî senetteki gibi 400.000,00 TL olup tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, kabul edilen 408.000,00 TL önalım bedeli ile iddia edilen bedel arasındaki 108.000,00 TL fark yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilip yargılama giderlerinin de kabul-ret oranında paylaştırılması gerektiği..." gerekçesiyle; açılan davanın kabulü ile, İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Mahallesi, 2835 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 299/1220 hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1-b).1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, taşınmazın değerinde meydana gelen objektif artışlar ile enflasyon olgusu da gözetilerek günümüze uyarlanmış bedelin deposu suretiyle hüküm kurulması gerektiğini, kararın verilmesine en yakın tarih için önalım bedelinin belirlenmesinin zorunlu olduğunu, dosyanın 02.11.2021 tarihinde istinaf incelemesine gidip mahkemeye döndüğü 11.10.2023 tarihine kadar depo edilen 298.000,00 TL'nin vadeli hesapta nemalandırılmaması nedeniyle müvekkilinin faiz gelirinden mahrum kaldığını,

dava açıldıktan sonraki makul süre içinde önalım bedelinin vadeli mevduat hesabında değerlendirilmesi gerektiğini, keşfen belirlenen 298.000,00 TL önalım bedelinin mahkeme veznesine 02.11.2021 tarihinde yatırıldığını, davacının amacı dışında zenginleştirildiğini, önalım bedelinin yatırıldığı tarihten vadeli hesaba alındığı tarihe kadar mahrum kalınana faiz getirisinin bilirkişilerce hesap edilerek önalım bedeline ilavesi gerektiğini, hem objektif değer artışından hem de iki yıllık faiz getirisinden mahrum kalan müvekkilinin zarara uğradığı,

tüm bunların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR