Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2550 K.2024/5983

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...Ş. ve dava dışı .. ... .... ile imzaladıkları satış sözleşmeleri ile 4 adet bağımsız bölüm satın aldığını, sözleşme konusu bağımsız bölümlerden birinin tapusunun davacıya devrinin gerçekleştiğini, diğer 3 bağımsız bölümün fiili olarak müvekkiline 2015 yılının Mayıs ayında teslim edilmesine rağmen tapuda tescilinin sağlanmadığını, 12 80... parsel sayılı taşınmazda kain A Blok 13, C-9 Blok 244 ve C-5 Blok 158 numaralı bağımsız bölümlerin satış bedelinin ödendiğini, dava dışı olan ... ... .. belirtilen taşınmazlardaki 13/50 hisselerini müvekkiline tapuda devrettiğini,

dava konusu 3 adet bağımsız bölümün davalı ...Ş. adına kayıtlı olan 37/50 hisselerinin iptali ile takyidatlardan arındırılmış şekilde tapuda müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 05.07.2023 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş. ve dahili davalı haciz lehtarı bankalar lehine davadan feragat ettiğini, diğer haciz alacaklıları olan dahili davalılar yönünden hacizler fek edilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, bir kısım haciz lehtarı dahili davalılar yönünden ihtiyati tedbir kararı tapuda şerh edildikten sonra haciz tesis edildiği için hacizlerin terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. İlk Derece Mahkemesinin 16.09.2019 tarihli ara kararı ile tapu kaydındaki haciz lehtarlarının davaya dahil edildiğini, dahili davalılar aleyhine açtığı bir davanın bulunmadığını,

b.Hacizleri fek edilen dahili davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiğini,

c.Hangi dahili davalılar yararına vekalet ücretine hükmedileceğinin belirtilmediğini,

d.Hangi davalılar yönünden davanın konusuz kaldığının belirlenmediğini,

e.Feragat dilekçesi doğrultusunda kararın yalnızca vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini,

b. Müvekkili lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil, hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR