Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2562 K.2025/1851

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; tarafların babası muris Beşir'in 03.04.2014 tarihinde öldüğünü, murisin 357 ada 147 parsel ile 245 parselin 2/6 hissesini bedelini ödeyerek davalı adına satın aldığını, ayrıca 245 parselin 1/6 hissesini davalıya bağışladığını ileri sürerek mirasta denkleştirme istemiştir. 2. Birleştirilen dava davacısı vekili, asıl davadaki aynı iddiaları ileri sürerek aynı talep sonucunu istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile; zamanaşımı ve hak düşürücü süre savunmasında bulunmuş, satın alınan taşınmazların müvekkilinin parasıyla alındığını ayrıca denkleştirmenin yasal koşullarının sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satın alınan taşınmazların parasının muris tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı ve bağışın kayıtsız şartsız olması nedeniyle murisin terekeye iade kastının olmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tereke temsilcisinin başvurusunun esastan reddine, tereke temsilcisi atanmakla davayı takip yetkisi sona erdiğinden davacı vekilinin istinaf dilekçesinin başvuru şartlarının yerine getirilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Tereke temsilcisi, altsoy lehine yapılan kazandırmalarda terekeye iade kastının olmadığını, ispat yükünün davalıda olduğunu, ayrıca murisin gizli bağış suretiyle parasını ödeyerek davalı adına aldığı taşınmazın parasının muris tarafından ödendiğinin de ispatlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 669 ve devamı maddeleri uyarınca mirasta denkleştirme istemiyle açılan davalarda, mirasçının tek başına dava açması mümkün olup terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması doğru değilse de karar, davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın bu husus temyiz itirazı yapılmadığından usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir.

VI. KARAR