Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2588 K.2024/4289

Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.01.2024 gün ve 2023/2032 Esas, 2024/126 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalıların murisi olan...ın 05.05.2006 yılında ölümünden sonra muristen olan alacağını davalılardan tahsil yoluna gittiğini, ancak davalılardan ... tarafından Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1183 Esas sayılı dosyası ile açılan davada mirası reddinin tesciline karar verildiğini, bu kararın doğru olmadığını, zira davayı açan mirasçıların murisin menkul ve gayrimenkul mallarında tasarrufta bulunmaya devam ettiğini ve gerçek iradenin ret olmadığını ileri sürülerek, mirası reddin tesciline ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, işin esası yönünden ise murisin davacının alacağını karşılayacak kadar mal varlığının bulunduğunu, ayrıca ret beyanında bulunmayan davalılara da başvuru yapılabileceğini, alacağını bu mirasçılardan tahsile çalışmadığını, murisin şirket ortaklıklarından da kaynaklanan borçları olması nedeniyle mirası reddettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ..., ... ve ... vekili; zaman aşımı itirazında bulunularak bu yönden davanın reddi savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 05.11.2018 tarihli ve 2016/1663 E., 2018/7339 K. sayılı bozma ilamına uyularak yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'ın tüm aktif-pasif taşınmaz ve taşınır mal varlığının araştırıldığı, murisin ölümünden önceki 5 yıl içerisinde mirası reddeden davalılar ... ile ...'a herhangi bir kazandırma yapmamış olduğunun tespit edildiği, toplanan delil ve dinlenen tanıklardan bu davalılar tarafından muris terekesinden tasarrufta bulunduklarının ispat edilemediği, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davalı ...'ın yemini eda etmiş olduğu, mirasın gerçek reddinin iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 11.01.2024 tarihli ve 2023/2032 Esas, 2024/126 Karar sayılı hükmü ile; kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen ilamına karşı davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, Hopa’daki taşınmazların mirasçılara intikal etmesine rağmen dikkate alınmadığını, Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/187 E. sayılı dosyasında görülen davanın incelenmeyip bekletici mesele yapılmadığını, Kadıköy’den alınan taşınmazın davalının yaş küçüklüğü de dikkate alındığında muris tarafından alındığının değerlendirilmediğini, eksik inceleme yapıldığını, davalı eşin yemin metninde taşınmazların bir kısmının muristen kaldığını kabul ettiğini, mirasçılara açılan davaların sulhle sonuçlanmasına rağmen bu dosyaların incelenmediğini,

temyiz aşamasındaki duruşma talebi hakkında karar verilmediğini, karar kesinleşmeden harçların tahsili için maliyeye yazı yazıldığını, tetkik hakiminin dava hakkındaki düşüncesi değişmeyeceğinden çekilmeye davet ettiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 36 ncı ve devamı maddeleri, 369 uncu maddesi, Yargıtay Kanunu’nun 26 ncı maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun 618 inci maddesi

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı taraf, temyiz dilekçesinde duruşmalı olarak inceleme talep ettiğini ancak hakkında karar verilmeksizin duruşmasız inceleme yapıldığını belirterek, bu hususa itiraz etmiş ayrıca karar düzeltme aşamasında duruşmalı inceleme talep etmiştir. Dosyadaki istem, mirasın gerçek reddinin iptali olmakla HMK’nın 369 uncu maddesinde düzenlenen duruşmalı temyiz incelemesi gerekli dava türlerinden değildir. Bu nedenle Dairemizce duruşmalı temyiz talebinin reddine karar verildiği halde kararda sehven belirtilmediği anlaşılmıştır. Karar düzeltme aşamasında ise duruşmalı inceleme usulü bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

3. Davacının karar düzeltme dilekçesindeki taleplerinden olan tetkik hakimin reddi istemi incelendiğinde ise; Yargıtay Kanunu’nun 26 ncı maddesinde de belirtildiği üzere "Tetkik hakimleri kurul ve daire başkanlarının kendilerine verecekleri dosya ve evrakı, süresinde inceleyerek bir rapor düzenlerler. Kararlara ve yapılacak işlere ilişkin düşüncelerini rapora yazıp kurullara açıklamakla yetinirler." Tetkik hakimi, karara katılan hakim olmadığından HMK’nın 36 ncı ve devamı maddeleri uyarınca reddi istenemez. Kaldı ki, dosyada temyiz incelemesi ile karar düzeltme incelemesi farklı tetkik hakimleri tarafından yapılmıştır. Bu nedenlerle, davacının tetkik hakiminin reddi talebinin de reddine karar verilmiştir.

4. Esasa yönelik yapılan incelemede ise; Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 2.505,00 TL para cezası ile bakiye 891,50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,