Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2592 K.2025/1440

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Nurten'in davacının eşi, davalılardan ...nin davacının kardeşi, davalılardan ...ın dava konusu muvazaaya dayalı tasarrufların

gerçekleştirildiği dönemde müvekkilinin kardeşi davalı ...'nin eşi olduğunu, dava tarihi

itibariyle boşanmış olduklarını, davalılardan ...'nun ise davalı ...'ın annesi, davalı

...Kimya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu muvazaaya dayalı tasarrufların gerçekleştirildiği

dönemde davalı ...'ın %98 oranında hisse sahibi ve şirket yöneticisi olduğu şirket olduğunu, akabinde

davalı ...'ın akrabası ...tarafından yine muvazaalı şekilde devralınan şirket

olduğunu, davalı ...'nin davalı ...' ın arkadaşı olduğunu, davacının bedellerini davalı ...'a ödediği 5012 ada, 19, 36 ve

37 parseller ile 4995 ada, 7 parsel sayılı taşınmazları davalı eşi Nurten adına tescil ettirdiğini, davacı ile davalı ...'in evlilik birliklerinde yaşanan sorunlar sonucu müvekkili

aleyhine maddi manevi tazminat nafaka talepli olarak boşanma davası açan davalı ...'in tazminat tutarlarının ve nafaka miktarının yüksek çıkması için adına kayıtlı dava konusu taşınmazları davalı ...'ye bedelsiz olarak devrettiğini, yaşanan olayların akabinde ...ın mal kaçırmak amacıyla 5012 ada 19, 36 ve 37 parsel sayılı taşınmazları ...Kimya Şirketi firmasına

daha sonrasında ise annesi ...’a muvazaalı olarak devrettiğini, 4995 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... tarafından davalı ...'ye muvazaalı olarak devredildiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmazsa rayiç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ...Kimya Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiğini, davanın müvekkilleri yönünden husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmazların değerinin tespiti ile harcın ikmal edilmesi gerektiğini, davacı tarafça müvekkili ...a elden yapılmış herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarafları tanımadığını, dava konusu tüm taşınmazları müvekkilinin farklı satıcılardan satın aldığını, müvekkilinin amacının inşaat yapmak olduğunu ancak 2016 yılında maddi sıkışıklık sebebi ile oturduğu ev dâhil olmak üzere tüm taşınmazları davalı ...'a sattığını, ... Mahallesi, 4995 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hâlen müvekkilinin oturduğunu, müvekkilinin muvazaa veya mal kaçırma içerisinde olmadan iyi niyetli olarak kullanmakta olduğu evini bedelini ödeyerek aldığını, iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın eski eşi olduğunu, evli olduğu dönemlerde davalı ...'ın işlerinin kötüye gittiği dönemler olduğunu, o dönemde ekonomik nedenlerle davacı ağabeyi ...'ın T.İş Bankasından 300.000,00 TL kredi çekip davalı ...'a verdiğini, davalı ...'ın buna karşılık teminat olarak dava konusu taşınmazları davacının eşi ...'ın eşi adına tapuda tescil ettirdiğini, davalı ... borcunu ödediğinde taşınmazların davalı ...'a iade edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, daha sonra davacı ağabayi ...ile yengesi davalı ...'in boşanma aşamasına geldiklerini,

taşınmazların boşanma davasında dikkate alınmaması için yengesi tarafından kendisi adına tescil edildiğini, taşınmazların değerinin ...ın borcundan çok daha fazla olduğunu, mal kaçırmak kastının olmadığını, davalı ...'tan 14.01.2019 tarihinde boşandığını, boşanma davasında yapılan protokol gereği dava konusu taşınmazların davalı ...'ın talebi üzerine şirket'e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davalı ... 06.05.2022 tarihli beyan dilekçesinde açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Dava dilekçesindeki beyanlarına ilaveten davanın ispat edildiğini, davalı ... yönünden yazılı belge bulunduğunu, 2.Diğer devirler yönünden muvazaanın ispat edildiğini, yazılı belge ile ispatın gerekmediğini, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 4.Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, inançlı işlem ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR