Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2594 K.2025/891

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının eşi ... ...'un kolon kanseri olması nedeniyle uzun süre kemoterapi tedavisi gördüğünü ve 01.12.2002 tarihinde vefat ettiğini, davalının bu süreçte ailesine destek olmadığını ve aile üyelerine karşı aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmediğini belirterek davalının mirasçılıktan çıkartılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın davasını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510. maddesine dayandırdığı, ilgili kısım ve maddede miras bırakan yönünden yapılan işlemlerin usul ve esaslarının belirtildiği, açılan davada ise davacının hâlen hayatta olduğu, dolayısıyla ölüme bağlı tasarrufun söz konusu olmadığı, bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h hükmü uyarınca davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkin olduğu, TMK'nın 514. maddesi hükmüne göre ölüme bağlı tasarrufların vasiyetname ya da miras sözleşmesi olduğu, mirasbırakanın vasiyetname ya da miras sözleşmesi ile saklı paylı mirasçılarını her zaman mirasçılıktan çıkarabileceği, davalıyı mirasçılıktan çıkarmak için eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin oluştuğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık mirastan çıkarma istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR