Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2695 K.2025/1363

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı – birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı - birleştirilen davada davalı vekili, ... Köyü içme suyunun yaklaşık 40 yıldır ...

Yaylası mevkiinde bulunan Sarıpınar kaynak suyu ile Soğukpınar kaynak sularından beslenen ve bu kaynaklardan dere yatağına inen suları toplayarak, ilgili kurum ve kuruluşların izni ile 78 km içme suyu ishale hattı ile sağlandığını, davalı ...'ın 27.07.2021 tarihinde davacı Köyün içme suyunun kaynağındaki bağlantı borularını söküp atarak kendi döşediği borularla dere yatağının alt başında 4000-5000 metre mesafedeki bahçesine sulama suyu olarak bağladığını, köy içme suyunun kesilmesi ile haberdar olan Köy Muhtarlığının davalının ishale hattına verdiği zararı gidererek köy içme suyunu tekrar hatta bağlayarak köye akıttığını,

ancak davalının tekrar köyün içme suyunu kestiğini, köyde içme suyu kıtlığı yaşandığını belirterek, köy içme suyuna davalı tarafça yapılan müdahalenin giderilmesini ve müvekkiline tazminat ödenmesini talep etmiş, birleştirilen 2021/161 Esas sayılı davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı - birleştirilen davada davacı vekili, başkaca komşu parsel malikleri ile birlikte emeklerini ortaya koyarak yaklaşık 22 yıl önce kendi imkanları ile 5 km uzaktan borularla su getirerek müvekkili ...’ın taşınmazı üzerine yaptığı 300 tonluk gölde topladığını, yaklaşık 80-100 dönüm bahçenin dönüşümlü olarak su ihtiyaçlarını bu gölden karşıladıklarını, ...

Köyünün de uzun yıllardır aynı bölgeden su getirdiğini, davacı tarafın Temmuz ayında borularını değiştirmek için çalışma yaptığını ve bu çalışma esnasında müvekkilinin kullandığı su kaynağı da dahil olmak üzere isale hattı güzergahında ne kadar su kaynağı varsa tamamını kendi su kaynaklarına kattığını, su kaynağına müdahale edenin müvekkili değil davacı taraf olduğunu, müvekkilinin ve komşu bahçe sahiplerinin mağduriyet yaşadığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen 2021/161 Esas sayılı davada ise aynı gerekçeleri tekrarla ...

Köyü tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini ve müvekkiline tazminat ödenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda gösterilen 1, 2, 3, 4 numaralı su kaynakları ve 179 ada 505 parsel sayılı Kabaktepe Devlet Ormanı içerisindeki 5 ve 6 numaralı su kaynaklarının davacı ... Köyüne tahsisine, davalının sayılan su kaynaklarına müdahalesinin men'ine, 179 ada 505 parsel sayılı Kabaktepe Devlet Ormanı içerisindeki 7 numaralı su kaynağının davacı ...'a 15 Mayıs -15 Ekim tarihleri arasında tahsisine, davalının sayılan su kaynağına müdahalesinin men'ine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan taraf vekillerinin bu karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı – birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporunda gösterilen 7 numaralı su kaynağına ilişkin davalı lehine verilen kararın hatalı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, müvekkili Köyün su ihtiyacının belirlenenden daha fazla olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlık, suya el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR