Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2733 K.2024/4275

Taraflar arasında görülen tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.02.2006'da ölen müvekkilinin murisi ...'in saklı payı ihlal kastıyla davalı ...'e 25.09.2002 tarihinde 108 ada 14 parseli, 137 ada 3 parseli, 122 parseli ve 160 parselde 2/3 hissesini; 11.08.1994 tarihinde ise diğer davalı ...'ye 1847 parselde 1/2 hissesini bağışladığını, murisin terekesinden başka malvarlığı çıkmadığını, müvekkilinin saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tasarrufların tenkisini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuş aksi halde tercih haklarını mülkiyeti almaktan yana kullanmıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 21.03.2019 tarihli ve 2016/291 Esas, 2019/173 Karar sayılı kararı ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 21.03.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (1). Hukuk Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2019/3622 Esas, 2020/5449 Karar sayılı kararıyla davalılara yapılan temliklerin tamamı üzerinden belirlenecek olan sabit tenkis oranı ile davalı ...'e bağışlanan taşınmazların karar tarihine en yakın değerinin çarpılması sonucunda hesaplanacak olan tenkis bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamları ve bilirkişi raporları doğrultusunda davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalılar tarafından süresinde kullanılmadığı için tercih hakkının müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin de tercih hakkını mülkiyeti almaktan yana kullandığını, buna aykırı olarak taşınmazların davalıda kalmasına karar verildiğini, en son bilirkişi raporunun üzerinden 1 yıl süre geçtiğini, bu süre içinde tenkis bedelinin enflasyon nedeniyle eridiğini, oysa ki tenkis bedelinin karar tarihine en yakın değer esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, dava açarken saklı payın davalı ...'e yapılan tasarruflardan tamamlanacağını bilemediklerini, bu nedenle davalı ... aleyhine açtıkları davanın reddedilmemesi gerektiğini,

reddedilse dahi davalı ... lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca takdir edilen vekalet ücretlerinin bozma öncesinde ödendiği hesaba katılarak ''tekerrüre esas olmamak kaydı ile'' ibaresi eklenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,