Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2821 K.2025/2026

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; miras bırakan ...'nin 11.11.2002 tarihli vasiyetname ile 1226 ada 75 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 14 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline vasiyet ettiğini belirterek; vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; miras bırakan ...'nin 11.11.2002 tarihli vasiyetname ile Türkiye hudutları dışındaki mal varlığının tamamını, Türkiye hudutları içindeki mal varlığının ise 1/5'ini müvekkiline vasiyet ederek müvekkilini mirasçı ve vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak atadığını ileri sürerek; müvekkilinin atanmış mirasçı ve vasiyet tenfiz memuru olarak atanarak vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleştirilen davada cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl ve birleştirilen davanın kabulüne, 11.11.2002 tarihli vasiyetnamenin tenfizine, asıl davada 1226 ada 75 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı C2 Blok 14 numaralı bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline; birleştirilen davada 1030 ada 86 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan adına kayıtlı payın 1/5'inin davacı ... adına tesciline ve kalan 4/5 hissenin vasiyete uygun olarak yerine getirilmesi için vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak davacı ...'nin atanmasına,

bankalarda bulunan miras bırakana ait paraların 1/5'inin davacı ...'ye, kalan 4/5'inin vasiyete uygun olarak yerine getirmesi için vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak davacı ...'nin atanmasına; miras bırakanın Türkiye hudutları dışında kalan mal varlığı varsa tamamının davayı ...'ye verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla vasiyetnamenin açılıp okunduğun tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, vasiyetnamenin iptaline ilişkin dava açılmadığı, vasiyetnamenin muayyen mal vasiyetnamesi olduğu tenfiz davası ile infazının mümkün bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; vasiyetnamenin açılıp okunduğuna dair kararın kesinleşip kesinleşmediği ile vasiyetnamenin iptali ile ilgili hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin yeterince araştırılmadığını ve eksik incelemeyle karar verildiğini ifade ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleştirilen davada uyuşmazlık; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 1. Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğinden; miras bırakan ... ........'ın, Beyoğlu 19. Noterliğinin 11.11.2002 tarihli ve 13952 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile Türkiye hudutları dışında olan malvarlığının tamamı ile Türkiye hudutları dâhilinde olan malvarlığının 1/5'ini birleştirilen davada davacı ...'na vasiyet ederek, davacıyı mirasçı olarak atadığı ve vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak tayin ettiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu vasiyetname ile mirasçı olarak atanan davacı ...'nin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599/3 hükmü gereğince, mirası, miras bırakanın ölümü ile kazanmış olduğundan vasiyetnamenin tenfizine ilişkin mahkeme hükmüne ihtiyacı yoktur. Atanmış mirasçıya, buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi (TMK. M.598/2) yeterli olup bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda (resmî senet düzenlenmeksizin tescili) mümkündür (Tapu Sicili Tüzüğü m. 20/1-a).

Diğer taraftan; vasiyeti yerine getirme görevlisi sulh hukuk hâkiminden alacağı yetki ile vasiyetnamenin tenfizine yönelik işlemlerde bulunabilir. Bu durumda; birleştirilen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI.KARAR