Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2854 K.2025/1519

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin babası muris ... Köşkür'ün 01.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, ...5. Noterliğinin 27.03.2015 tarihli ve 4676 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile adına kayıtlı taşınmaz ve menkul mallarının müvekkili adına tescil ve teslimini vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin olarak ...2.

Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiğini, mahkemenin 26.10.2017 tarihli kararı ile vasiyetname doğrultusunda mirasçılık belgesi verildiğini, Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2018 tarihli ve 2018/204 Esas, 2018/208 Karar sayılı ilamıyla murise ait mirasçılık belgesi çıkarıldığını, mirasçılık belgesinde ..., ..., ... ve ...'ın mirasçı olarak tespit edildiğini, muris ... Köşkür'ün ...5.

Noterliğinin 27.03.2015 tarihli ve 4676 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile adına kayıtlı taşınmaz ve menkul mallarının müvekkil adına tescil ve teslimini vasiyet ettiğini belirterek. Didim (Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 17.04.2018 tarihli ve 2018/204 Esas, 2018/208 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili; Didim Yenihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin düzenlemiş olduğu veraset ilamının iptalinin mümkün olmadığını, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1383 Esas sayılı dosyasının, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosya olup, bu dosyadan davacıya verilen belgenin murisin tüm mirasını kapsayan ve müvekkillerin mirasçılık sıfatını sona erdiren bir belge olmadığını, vasiyetnamenin içeriği ile sınırlı olduğunu, bu belgeye dayalı olarak müvekkillerin yasal mirasçılık sıfat ve haklarını ortadan kaldırmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılardan ..., ... ve Toprak Köşkür vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, murisin vasiyetname ile tek mirasçı olarak müvekkilini atadığını, vasiyetnamenin iptali istemi ile diğer mirasçılar tarafından dava açılmadığından kararın kesinleştiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, davanın mahiyeti itibariyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR