Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2880 K.2025/892

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça 373 ada 6 parsel sayılı taşınmazda hisse satın alındığını, ön alım hakkının kullanılmasının engellenmesi amacıyla değerin yüksek gösterildiğini, mahkemece belirlenecek ön alım bedelini depo etmeye hazır olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının paydaş olduğu 373 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3/10 hissesinin ... adına kayıtlı iken 07.06.2022 tarihli ve 13798 yevmiye numaralı 400.000,00 TL bedelli satış işlemi ile davalı adına tescil edildiği, ön alım davasının süresinde olduğu, taşınmaz üzerinde iki ayrı ev bulunduğu ve paydaşlar arasında fiili taksim yapılarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece mahallinde yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları ile saptanan fiili taksim olgusuna değer verilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Taşınmazda dört paydaş bulunduğunu ve fiili taksim bulunmadığını, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/820 Esas sayılı dosyasında, uyuşmazlık konusu taşınmazla ilgili devam eden ortaklığın giderilmesi davasının fiili taksimin olmadığının kanıtı olduğunu ve bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini,

2.Taraflar arasında dava dışı taşınmazlar nedeniyle devam eden davalar nedeniyle davalı tarafça davacıların rızası dışında tel çit çekildiğine ilişkin savcılık ifadeleri bulunduğunu, bu beyanların ikrar niteliğinde olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR