Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2988 K.2025/1337

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin muris babalarından kalan dava konusu 197 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki kargir dükkanın maliki olduğunu, taşınmazın murisin ölümünden önce ve hâla davalılar tarafından kullanıldığını, davalılara taşınmazın tahliyesi için ihtarname gönderildiğini, davalıların taşınmazı kullanmaya yönelik haklarının bulunmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve ihtarname keşide tarihinden dava tarihine kadar olmak üzere şimdilik belirsiz alacak olarak 7.500,00 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.

2.Davaya konu taşınmazın yargılama aşamasında 28.12.2022 tarihinde dava dışı ...'a devredilmesi üzerine yeni malikin el atmanın önlenmesi, eski maliklerin de ecrimisil talepli olarak davaya devam ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın davalılardan ...’a ait olacağı konusunda taraflar arasında miras taksim sözleşmesinin yapıldığını, taşınmazın inançlı işlem gereği davacı tarafta kaldığını, ancak devrinin yapılmadığını, geçmişe yönelik ecrimisil talebinde bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın müvekkilerince tasarruf edilmediğini, eldeki davanın kötüniyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali için müvekkilleri tarafından dava açılacağını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2023 tarihli ve 2020/813 Esas, 2023/286 Karar sayılı kararındaki "...dava konusu taşınmazın 05/08/2014 tarihinde intikal yolu ile davacılar adına kaydının yapıldığı, davacıların taşınmazın maliki olduğu, dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın davalılar tarafından işletilen ...

Market isimli işletmenin deposu olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmaza ait elektrik aboneliğinin davalı ... adına olduğu, bu hali ile dava konusu taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığının sabit olduğunu, her ne kadar davalılar tarafından davacıların aralarında yapılan miras taksim sözleşmesine riayet etmediği savunulmuş ise de taraflar arasında miras taksim sözleşmesi yapıldığına dair herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, verilen kesin süreye rağmen davalılar tarafından yemin deliline de başvurulmadığı, bu hali ile davalıların iddiasının ispat edilemediği,

davalıların dava konusu taşınmazdaki kullanımının haksız nitelikte olduğu, bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 420.000,00 TL olduğu, ihtarname tarihinden dava tarihine kadar olan süre için talep edilebilecek ecrimisil bedelinin 5.425,00 TL olduğu, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ... tarafından satın alındığı, davacılar tarafından el atmanın önlenmesi isteminin taşınmazı satın alan ...'a devredildiği, HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca ...'ın kısmi temlik alan davacı olarak dosyaya eklendiği, elatmanın önlenmesi istemi bakımından kısmi temlik alan davacı yönünden hüküm kurulduğu,

davalılar tarafından taşınmazın halen kullanıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı, davacı tarafından ihtarname tarihinden dava tarihine kadar olan süre için ecrimisil tazminatı isteminde bulunulduğu, bu hali ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı..." gerekçesiyle el atmanın önlenmesi istemi bakımından davanın kabulü ile Tokat ili, Reşadiye ilçesi, ...

Mahallesi, 197 ada 23 parsel sayılı taşınmaza vaki davalıların haksız el atmasının önlenmesine ve taşınmazın tahliyesine; ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.425,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.04.2024 tarihli ve 2024/867 Esas, 2024/985 Karar sayılı kararındaki "İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, 1.Gerekçenin tatmin edebilir nitelikte olmadığını, 2.Hükmün gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, 3.Yeni malik ...’ın dava konusu yerin ne kadarlık kısmını ne zaman satın aldığı hususunun irdelenmediğini, 4.Önceki malikler yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmediğini, 5.Kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR