Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/311 K.2024/1122

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile, takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 14.05.2020 tarihinde karar kesinleştirilmiş, davacı vekili tarafından tapu iptal ve tescil davasının takyidatlardan ari olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle ile karar verilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ek kararı ile talep reddedilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kızı ile aralarındaki ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince 4846 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 4 No.lu bağımsız bölümünü devrettiğini, ancak davalı bakım edimini yerine getirmediği gibi, borçlarından dolayı taşınmazın satılma ihtimali bulunduğunu belirterek; dava konusu taşınmazın takyidatlarından ari olarak iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Davalı vekili tarafından istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince karar, 14.05.2020 tarihinde kesinleştirilmiştir.

3. Davacı vekili tarafından tapu iptal ve tescil davasının takdiyatlardan ari olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle ek karar verilmesi talebinde bulunulması üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ek kararı ile davacının talebi reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 13.10.2020 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesi öncesindeki hali ile iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiğinden bahisle, ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dava konusu taşınmazın tüm hacizlerden ari olarak davacı adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece haciz lehdarlarının davaya dahili sağlanmadan davanın kabulüne karar verildiği ancak dava konusu taşınmaz üzerindeki hacizlerle ilgili bir karar verilmediği, ne var ki, anılan kararın taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, ek karar ile bu hususlarda hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ıncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 vd. (818 s. Borçlar Kanunu'nun 511) maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,