Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/312 K.2024/5512

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli,... İlçesi, 738 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 4 bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıtlı olduğunu, oğlu olan davalının işbu taşınmazda ikamet etmesine daha evvel rıza göstermiş ise de 15.04.2021 tarihli ihtarname ile muvafakatini geri aldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaza davalının el atmasının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyesine, ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren şimdilik 250,00 TL, 08.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.886,76 TL ecrimisilin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili 26.01.2022 tarihli dilekçesi ile; davalının davayı kabul ettiğini, davanın kabulü şeklinde karar verilmesini, dosyada yazılı talimatların işlemsiz iadesini ve keşif günü iptalini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; el atmanın önlenmesi talebi açısından dava değerinin kamu düzenini ilgilendiren ve resen değeri belirlenip bu değer üzerinden harç tamamlanması gerektiği, bu bakımdan keşif yapılması ve bilirkişi raporu alınması da zorunlu olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabul nedeniyle kabulü ile dava konu taşınmaza davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, 1.866,76 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif sırasında mahkeme heyetince dava konusu taşınmazın boş olduğunun görüldüğü, davalı vekili de taşınmazın 26.01.2022 tarihinde sağlam ve temiz bir şekilde boşaltıldığını beyan ettiği, davanın 500,00 TL el atmanın önlenmesi değeri 250,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere toplam 750,00 TL üzerinden açıldığı,

davalının 26.01.2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan ettiği, mahkemece mahallinde 04.02.2022 tarihinde keşif yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın değerinin belirlendiği, davacı vekilinin 08.06.2022 tarihli dilekçesi ile meni müdahale davası açısından dava değerini 518.582,76 TL'ye, ecrimisil bedelini 1.866,76 TL'ye yükselttiklerini beyan edip, tamamlama harcı ve ıslah harcını yatırdığı, mahkemece yapılan keşif sırasında evin boş olduğunun görüldüğü ve el atmanın önlenmesi davasının konusunun kalmadığı anlaşıldığı halde davanın kabulü nedeniyle kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı,

davalının davayı kabul etmesinden sonra mahallinde keşif yapılarak eksik harcın tamamlanmasına hukuki bir sonuç izafe edilemeyeceği, davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücreti tayin edilmesi yerine keşfen belirlenen ve kabul beyanından sonra davacı tarafça tamamlanan harç gözetilerek vekalet ücreti takdiri ve konusuz kalan dava nedeniyle maktu harç alınması gerekirken kabul nedeniyle nispi harç alınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

konusu kalmayan el atmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kabul edilen ecrimisil miktarına yönelik istinaf talebinde bulunmadığından ilk derece mahkemesince kabul edilen miktarın davalıdan tahsiline, dava dilekçesindeki el atmanın önlenmesi değeri ile kabul edilen ecrimisil miktarı toplamı üzerinden vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; keşiften bir gün önce sunulan kabul beyanının kötü niyetli olduğunu, tamamlanmış harç üzerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.