Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3174 K.2025/1753

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; 2339 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'nin hissedar olduğunu, kardeşi ...in hissesini davalı ...'e devrettiğini, davalı tarafından davacı ...'ye ihtarname çekildiğini, satışta gösterilen taşınmazı değerinin gerçek satış değeri olmadığını şufa hakkının kullanılmasını önlemek, engellemek için bedelin yüksek gösterildiğini belirterek yasal ön alım hakkının tanınarak davalı üzerindeki taşınmaz hissesinin gerçek satış bedeli üzerinden davacı adına tapuya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Yargılama devam ederken davalı ... tarafından ...'a yapılan satış nedeniyle davacı Hukuk Muhakameleri Kanununun 125. maddesi gereğince davasını ...'a karşı ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; hisse aldığında devam eden dava olduğundan bilgisi olmadığını, tapuda da bu konuda şerh olmadığını, davacının ikinci satış bedelini depo etmesi gerektiğini aksi halde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, ikinci satış işleminde pay satın alan davalının kötüniyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediğinden son satış bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; lehlerine eksik vekalet ücretine hükmedilmediğini, önceki davalı tarafça yapılan hisse devrinin muvazaalı ve kötüniyetli olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını, ek şufa bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereği ...'ün hisseyi satın aldığı bedelden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, depo edilen toplam 2.397.000,00 TL ön alım bedelinin davalı ...'a nemaları ile birlikte ödenmesine yönelik karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükmün tüm unsurlarıyla ve gerekçesiyle açıklanmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığından davalı lehine 2.217.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR