Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3393 K.2025/1850

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 08.05.1979'da ölen muris ...'ın mirasçısı ...'ın miras payının murisin kardeşlerinin altsoyuna kalması gerekirken Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/463 Esas, 2022/488 Karar ve 22.07.2022 tarihli mirasçılık belgesinde Maliye Hazinesine bırakıldığını, Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/190 Esas, 2017/414 Karar ve 19.07.2017 tarihli mirasçılık belgesinin ise güncel olmadığını ileri sürerek anılan mirasçılık belgelerinin iptalini ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesini istemiş; 20.09.2023 tarihli duruşmada 19.07.2017 tarihli mirasçılık belgesinin iptali talebinden feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; iptali istenen mirasçılık belgesini diğer davalı ...'ün aldığını, taraflarının bir müdahalesinin olmadığını, dolayısıyla eldeki davanın açılmasına sebep olmadıklarından ve yasal hasım olduklarından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini ve davanın haksız olduğunu, murisin kızı Mine'ye ait olan miras payının Hazineye geçmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nüfus kayıtları ve 03.07.2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne, 22.07.2022 tarihli mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine, 19.07.2017 tarihli mirasçılık belgesi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, mirasçı Mine'ye kalan payın müvekkiline ait olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, yasal hasım olduklarını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR