Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3632 K.2024/5233

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ...'in 28.03.2008 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın ...18. Noterliğinin 31.10.2007 tarihli ve 9700 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin, ...21. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1467 Esas, 2012/117 Karar sayı ve 11.10.2012 tarihli kararıyla açılıp okunarak 06.12.2012 tarihinde kesinleştiğini, 948 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yer alan 99 numaralı bağımsız bölümdeki mirasbırakana ait payın, evde bulunan eşyaları ile banka hesabında bulunan paranın vasiyetname ile müvekkiline vasiyet ettiğini ve koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil iadare aleyhine olan talep ve beyanların kabul edilmediğini, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, alınan veraset ilamı gereği tek mirasçının Hazine olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2014/526 Esas, 2023/118 Karar sayılı kararı ile "... mirasçı Hazine tarafından davacı aleyhine vasiyetnamenin iptali davası açılmış ise de, bu davanın red ile sonuçlanarak kesinleştiği...dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde, vasiyet edenin dava dışı ...ile el birliği halinde taşınmazda hissedar olduğu, bunun için ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/669 Esas sayılı iştirakin çözümü davasının neticelenerek kesinleştiği, TMK'nun 600. maddesinde yer alan hükümlere göre vasiyetnamenin davacı lehine tenfizine engel bir durum olmadığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulüne ..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris ... ...'in mirasçı bırakmaksızın ölümü sonrası Hazine'nin son mirasçı olduğunu, kararın eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, TMK'nın 501 inci maddesi gereği Hazine'nin son mirasçı olması sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2024 tarihli ve 2023/1934 Esas, 2024/920 Karar sayılı kararı ile "... İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle "...davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplere ek olarak 179,80 TL peşin harcın yargılama giderleri arasında Hazine'ye yükletildiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 517 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,