Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3868 K.2025/1976

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 948 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 14 numaralı bağımsız bölümün davacıya ait olup davalı tarafından 13.09.2013 tarihinden beri haksız şekilde işgal edildiğini ve 18.09.2019 tarihli ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirterek davalının haksız el atmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirkerti arasında ... Noterliğinin 18.02.2010 tarihli ve 04517 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, vekil edenin dava konusu daireyi dava dışı Şirketten 18.05.2012 tarihinde bedelini ödemek suretiyle satın aldığını ve davalının hak sahibi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu yerin davacıya ait olup davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil davasının toplam 113.004,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalının dava konusu taşınmazı uzun zamandan beri kullandığı, davacının kullanıma karşı herhangi bir ihtar ile karşı çıkmadığı,

davalının kullanımına muvafakat ettiği, eldeki davanın açılması ile rızanın geri alındığı ve davalının dava tarihinden önceki kullanımı nedeniyle ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353/1-b-2 hükmü gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne ve ecrimisil talebi yönünden ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ecrimisil ve vekâlet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıya (dava dilekçesine eklenen) 18.09.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin gözden kaçırıldığını, davalının yüklenicinin akdi halefi olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince yüklenciye karşı ileri sürülebilecek itiraz ve def’ilerin davalıya karşıda ileri sürülebileceğini ve vekâlet ücreti yönünden açık hata yapıldığını beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının el atmanın önlenmesi yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile dava dışı ...inşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirkerti arasında ...Noterliğinin 18.02.2010 tarihli ve ...yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, vekil edenin dava konusu daireyi dava dışı Şirketten 18.05.2012 tarihinde bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, davalının hak sahibi olduğunu, davacı tarafından açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası ile vekil edeni tarafından açılan tapu iptali ve tescil davalarının derdest olup bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı lehine eksik vekâlet ücretine karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ecrimisil talebine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin kendisine devredilen yere hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Edim ise binayı imal ve teslimdir. Yüklenici edimini yerine getirmediği taktirde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 473. maddesi uyarınca arsa sahibinin, sözleşmenin feshini ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar. Öte yandan, yüklenicinin hakkını temellük eden üçüncü kişi onun halefi olup o kişinin hak kazanabilmesi için yüklenicinin edimini yerine getirmesi gerekir. Yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle isteyemeyeceği bir hakkı sözleşmeden doğan kişisel hakkını devrettiği haleflerinin isteyebilmesi mümkün değildir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ile dava dışı yüklenici ...Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında...Noterliğinde 18.02.2010 tarihli ve ...yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiği, dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye kalan yerlerden olduğu, yüklenicinin arsa sahibine karşı şahsi haktan kaynaklanan alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak dava konusu dairenin adi yazılı belge ile davalıya satıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 2018/109 Esas sayılı dosyasında hâlen derdest olduğu gibi davacı tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi, teslim ve tazminat istemli açılan İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/631 Esas (yeni numarası) sayılı dava dosyasınında yargılamanın hâlen devam ettiği görülmektedir.

O hâlde; tüm dosya içeriğinden dava konusu taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye bırakılan bölümlerden olduğu sabit olduğu gibi bu konuda taraflar arasında da bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bununla birlikte davanın esasını etkileyecek olan ve yukarıda esas numaraları belirtilen dava dosyaları çözümlenmeden işin esasının kararı bağlanması doğru ve sağlıklı sonuçlar vermeyecektir.

6100 sayılı Kanun'un 165. maddesine göre; “...Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise Mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir...”

Hâl böyle olunca, davalı tarafından açılan tapu iptali ve tescil ile davacı tarafından açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi, teslim ve tazminat davalarının 6100 sayılı Kanun'un 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması, kesin olarak karara bağlandıktan sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

VI. KARAR