Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/392 K.2024/5344

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/640 Esas, 2018/720 Karar sayılı kararında davacının miras bırakanı ... ...'in (...) mirasçılık belgesinde miras payının 2 pay olarak kabul edildiğini, 1 payının eşinin kardeşi ...'e, 1 payının ise anne, baba, kardeş bağı yoluyla mirasçısı bulunmadığından Maliye Hazinesine ait olduğunun tespit edildiğini, Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/171 Esas, 2021/583 Karar No.lu mirasçılık belgesinde davacının miras bırakanı ... ...'in (...) mirasçılık payının 10 pay kabul edildiğini, 5 payının ...'e 1 payının ...'a, 1 payının ...'a, 1 payının ...'e, 1payının ...'e,

1 payının ...'e aidiyetine karar verildiğini, Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2021/264 Esas No.lu tapu iptali ve tescil davasının dosya kapsamında iki mahkeme kararında görülen çelişkinin giderilmesi için ilgili mahkemeye dava açmak için taraflara süre verildiğini, bu nedenlerle miras bırakan ... ... (...) adına düzenlenen hatalı mirasçılık belgesinin iptali ile ...'nin gerçek mirasçılarının tespitinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris ...'in mevcut nüfus kayıt örneklerinde 05.11.1979 tarihinde evli ve çocuksuz olarak vefat ettiği, annesi ...'nin 15.03.1933 tarihinde ...'den önce dul ve çocuklu olarak vefat ettiği, kardeşi ...'in 18.09.1932 tarihinde ...'den önce bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği, kardeşi Adile Çevir'in 25.05.1964 tarihinde ...'den önce evli ve çocuksuz olarak vefat ettiği, geriye mirasçı olarak eşi ... ... ile kardeşi ...in kaldığı,

murisin eşi ... ...'in muristen sonra 10.11.2013 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefat ettiği, babası İbrahim ...'in 31.12.1993 tarihinde ... ...'den önce dul ve çocuklu olarak vefat ettiği, annesi ... ...'in 15.11.1975 tarihinde ... ...'den önce evli ve çocuklu olarak vefat ettiği, kardeşi ... ...'in 26.03.1944 tarihinde ... ...'den önce bekar ve çocuksuz olarak vefat ettği, geriye mirasçı olarak kardeşi ...'in kaldığı, muris ...'nin kardeşi ...in muristen önce 1925 tarihinden önce evli ve çocuklu olarak vefat ettiği, geriye mirasçı olarak oğlu ......'in kaldığı,

murisin kardeşi ...in oğlu ......'in 13.08.1967 tarihinde ...'den önce evli ve çocuklu olarak vefat ettiği, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'in kaldığı, davanın kabulü ile. Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2018/640 E., 2018/720 K. sayılı ve Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.04.2021 tarih ve 2021/171 E., 2021/583 K. sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline, murisin mirası (20) pay kabul edilerek.

(5) payın ...’e, (3) payın ...’a, (3) payın ...’a, (3) payın ...’e, (3) payın ...’e, (3) payın ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun nüfus kayıt sistemindeki bilgiler nazara alınmaksızın, tanık beyanlarına istinaden düzenlendiğini ve hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, bu tür davalarda, Mahkemece teferruatlı bir inceleme yapılması, davacıların murisin mirasçısı olup olmadığının detaylı bir şekilde araştırılması, kişinin aynı kişi olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiğini, davacı yanın iddialarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadıkça karar verilmesinin mümkün olmadığını, nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandıktan sonra karar verilebileceğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 743 sayılı Medeni Kanun’un 444 üncü maddesi uyarınca murisin eşinin sağ olması halinde Hazine’nin (Devlet’in) mirasçı olamayacağı, dolayısıyla, muris ... öldüğünde eşi sağ olduğundan ve bu nedenle Hazine mirasçı olamayacağından Hazineye mirasçı olarak pay verilen Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/640 E., 2018/720 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğundan davalı Hazinenin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 30, 497, 598 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, onama kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,