Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3980 K.2025/2166

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'un Rus vatandaşı olduğunu, murisin 01.08.1998 tarihinde ........., ile evlendiğini, bu evliliklerinden ........ve...........simli çocukları olduğunu, muris ve ...........'nın 16.03.2021 kesinleşme tarihli mahkeme kararı ile boşandıklarını, murisin 22.08.2022 tarihinde Rusya Moskova'da öldüğünü, murisin ölümünden sonra davacıların dedeleri davalı ...'e Rusya'da vekâlet verdiğini, davalı ...'in bu vekâletname ile başka bir avukata vekâlet verdiğini, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasçılık belgesi istemli dava açıldığını, Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1274 Esas,

2022/1378 Karar sayılı kararında "Davanın kabulü ile.

Rusya Federasyonu........., Noteri ..........,'nıntanzim ve onayladığı 07.09.2022 tarihli ve 408 sayılıapostil onaylı mirasçılık belgesinde yazılı..........., oğlu 01.07.1975 doğumlu ..........,un 22.08.2022 tarihinde ölümü ile Türkiye’de taşınır ve taşınmaz malları bulunması sebebiyle sözkonusu mallar hakkında Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul hukuku hakkındaki kanunun 20. maddesi Türk miras hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiğinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 598. maddesi gereğince mirasın 4 pay kabul edilerek.

1 payın ...'a, 1 payın Ekatarına Strokova'ya, 1 payın ...'a, 1 payın ...'a intikal ve aidiyetine," karar verildiğini, verilen kararın iptali gerektiğini, yabancılara ait tereke mallarının tasfiye ve taksimi işleminde yabancılık unsuru bulunmadığını, yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde uygulanacak hukukun, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin, yabancı kararların tanınmasının ve tenfizinin 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun ile belirlendiğini, 5718 sayılı Kanun'un Miras başlıklı 20. maddesinde mirasa ilişkin hükümler düzenlendiğini,

Türkiye'de bulunan taşınmazlar için Türk hukukunun uygulanacağı konusunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık olduğunu, mirasın iktisabı ve taksiminin de terekenin bulunduğu ülke hukukuna diğer deyişle Türk hukukuna tabi olduğunu, bu kapsamda Türk hukuku ve Türk kanunlarının uygulanacağı kanunun emredici hükmü olduğunu, Türk hukukuna göre murisin yalnızca altsoyu olan iki oğlu olduğunu ve eşit şekilde mirasçılık hakları olduğunu ileri sürerek Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1274 Esas, 2022/1378 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiş ve davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacıya dosyada gider avansı bulunmadığına ilişkin 06.12.2023 tarihli yapılan tebligat ile kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacının gider avansı ikmal etmediği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-g hükmünde sayılan dava şartlarının yerine getirilmediği..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalıların Rusya vatandaşı olduğu gözetildiğinde adil yargılanma hakkı kapsamında kendi dillerinde davadan haberdar olması gerektiği kabul edilerek, 6100 sayılı Kanun'un 120/2 hükmü gereği iki haftalık kesin süre verilmesine verilen kesin süre içinde gider avansı eksikliği tamamlanmaz ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceği davacı vekiline 06.12.2023 tarihinde ihtarda bulunulmuş olduğu,

masraf eksikliğinin verilen kesin süre içinde giderilmemiş olduğu anlaşılmış olmakla Tebligat Yönetmeliğinin 40. maddesine göre ve adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemece delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kanıtların taktirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, dolayısıyla istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalıların mirasçılık belgesi talebiyle verdikleri dava dilekçelerini dahi Türkçe olarak verdiğini, hatta davalı ...'ın el yazısı ve Türkçe olarak Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesine Türkçe olarak beyan dilekçesi de verdiğini, davalıların Türkçe bilmekte, anlamakta, okumakta olduğunu, uzun yıllardır Türkiye'de yaşadıklarını ve her işlerini Türkçe dili ile gördüklerini, dava dilekçesinin tercüme edilerek tebliğ edilmesinin dayanaksız olduğunu ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, davalıların Türkiye'de kendisine tebligat yapılamayacak kişilerden olmadığını,

tercüme hususunun yurt dışında yaşayan yabancılar için geçerli olduğunu, tercümenin masraflı olduğunu ve hukuki süreci uzattığını, hukuki yararı ortadan kaldırdığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR