Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4015 K.2025/2077

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ... ......nun 11.11.2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak ardında davacı kızı ile davalı eşi ... ile diğer davalı kızı ...'nun kaldığını, ...'na Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 03.10.2018 tarihinde Av. ...'ın vasi olarak atandığını, muris tarafından...Noterliğinde 15.01.2009 tarih ve 626 yevmiye ile düzenlenen vasiyetnamenin yasal mevzuata uygun olarak Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/279 Esas 2016/536 Karar sayılı kararı ile açıldığını ve vasiyetin okunduğuna dair kararın kesinleştiğini,

bu vasiyetin iptali için murisin mirasçıları tarafından iptal davası açılmadığını, murisin bu vasiyetnamesinde sadece ............

Mahallesi, 9241 ada 28 parselde kayıtlı çıplak mülkiyeti şahsına ait olan taşınmazlara yönelik olarak muayen mal vasiyeti düzenlediğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizine, 9241 ada 28 parsel numarasında kayıtlı zemin kat 9 No.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin, üçüncü kat 3 ve 4 No.lu bağımsız bölümün beşinci kat 7 No.lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyet tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 9 No.lu bağımsız bölümün vasiyetnamede belirtildiği gibi girişin solunda kalan 1/2 hissenin davacı adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vasisi ön inceleme duruşmasında; davayı kabul ettiklerini, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

5 No.lu oturumda, her iki taraf vekili de taşınmazların vasiyetnameye göre tescil edildiğini belirttiğinden, davacının talebi olan 3, 4 ve 7 No.lu daireler için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, zemin kattaki 9 No.lu daire yönünden, girişten itibaren sağ ve sol şeklinde ikiye ayrılarak tescil kararı verilmesi istenmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 9 No.lu bölümün tapuda tek taşınmaz olarak göründüğü, iki ayrı bağımsız bölüm olarak ayrılması için projesinde esaslı tadilat yapılması gerektiği, yapılacak bu imalatın projelendirilmesi, belediyesince ruhsata işlenmesi,

performans analizi yapılarak güçlendirme projesi hazırlanması ve kat maliklerinin onayının alınması gerekeceği, mevcut hali ile 2 ayrı bağımsız bölüme ayrılamayacağı dikkate alınarak 9 No.lu bölüm yönünden dava reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, vasiyetnameye ve davaya konu taşınmazların davanın açıldığı tarihte muris adına kayıtlı iken, yargılama aşamasında vasiyetnameye uygun olarak 3, 4 ve 7 no'lu bağımsız bölümlerin tam hisse olarak davacı adına, 9 No.lu bağımsız bölümün ise 1/2 hissesinin davacı adına, 1/2 hissesinin ise davalı ... adına tescilinin sağlandığı,

vasiyet edilen malların miras bırakanın terekesinden çıktığı anlaşıldığından tüm taşınmazlar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... vasisinin ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini beyan ettiği, davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile sadece davacı taleplerinden 9 No.lu bağımsız bölümün 1/2'sinin davacı adına, 1/2'sinin de davalı ... adına tesciline dair beyanı kabul etmediklerini, vasiyetnameye uygun olarak sağ kısmının davalı adına, sol kısmının ise davacı adına tescilini talep ettiği, başka bir ifadeyle vasiyetnamenin murisin iradesine uygun olarak yerine getirilmesini talep ettiği,

yargılama sırasında da davaya konu taşınmazlarda vasiyetnameye uygun olarak intikal ve tescil işlemlerinin yapıldığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gözetilerek aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı kanaatine varılarak davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından murisin diğer mirasçılarına ..........

Noterliğinden 26.02.2021 tarihinde bildirim gönderildiğini ve 10 iş günü içerisinde tapuda vasiyete uygun tescil işlemlerinin yapılmasının istendiğini, bildirimin taraflara 26.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen tapuda intikal işlemlerini yapmadıklarından dolayı davanın açılmasına sebep olduklarını, bu nedenle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın “muris ... ...... vasiyetinde “taşınmazın zemin katındaki mağazanın girişten itibaren soldaki 1/2 hissesini ... (...na),

girişten itibaren sağdaki 1/2 hissesini ..........ya “ şeklinde yazılı olsa da murisin iradesi bu şekilde açıklansa da imar mevzuatı gereği dükkan vasfındaki bağımsız bölümün murisin iradesine uygun ikiye bölünmesi mümkün olmadığından “İzmir İli, .............. İlçesi, ........

Mahallesi, 9241 ada, 28 parsel numarasında kayıtlı zemin kat 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davacıya, 1/2 hissesinin de davalı ... ........ya şeklinde vasiyetin tenfizine, mahkemenin karar vermesinden evvel 9 nolu bağımsız bölümün tapuda 1/2 hissesi davacıya, 1/2 hissesi ........... 'ya tescil edilmiş olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde” düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; vasiyete konu mağazanın girişten itibaren sağ tarafta kalan 1/2'sinin müvekkile, sol tarafında kalan 1/2'sinin davacıya ait olması şeklindeki murisin iradesine uyulması gerektiğini, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, 9241 ada, 28 parsel 3. kat 3 ve 4 numaralı, 5. kat 7 numaralı bağımsız bölümler yönünden cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, vasiyetnamenin uygulanmasının davacıya sözlü ihtar ve şifahi görüşmelerde beyan edilmiş olmasına rağmen 9 No.lu dükkanın vasiyetnameye uygun bir şekilde bölünmesi talep edildiğinde davacı tarafça kabul edilmediği için dava açılmasına davacının sebebiyet verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konusuz kalan davada, yargılama giderlerinden kimin sorumlu olması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1 hükmüne göre; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

3. Dava konusu vasiyetname, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/279 Esas, 2016/536 Karar sayılı kararı ile açılıp okunmuştur. Eldeki davanın davalıları olan mirasçılar vasiyetnamenin açılması dosyasında " vasiyetnameyi kabul etmediklerini " beyan etmişlerdir.

4. Davacı tarafından murisin diğer mirasçıları olan davalılara ......... Noterliğinde 26.02.2021 tarihinde tanzim edilen ihtarname gönderilerek 10 iş günü içerisinde tapuda vasiyete uygun şekilde tescil işlemlerinin yapılması istenilmişse de, ihtarnamenin tebliğ edildiği 26.02.2021 tarihinden sonra davalıların tapuda intikal işlemlerini yaptırmadıkları anlaşılmıştır.

5. Davalı ... tarafından cevap dilekçesinde 9 No.lu bağımsız bölüm yönünden, vasiyetnameye uygun şekilde girişten itibaren sağ ve sol şeklinde ikiye ayrılarak tescil kararı verilmesi suretiyle davanın kabul edilmesi aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi istenilmişse de, 9 No.lu bölümün tapuda tek taşınmaz olarak göründüğü, iki ayrı bağımsız bölüm olarak ayrılması için projesinde esaslı tadilat yapılması gerektiği, yapılacak bu imalatın projelendirilmesi, belediyesince ruhsata işlenmesi,

performans analizi yapılarak güçlendirme projesi hazırlanması ve kat maliklerinin onayının alınması gerektiği tespit edildiğinden ve kat maliklerinden davacının 9 No.lu bağımsız bölümün ikiye bölünmesine rızası olmadığının dava açılmadan önce davalıya bildirildiğinin davalı ...'nun sunduğu temyiz dilekçesinde açıkça belirtildiği dikkate alındığında davalının bu talebinde ısrar ederek davanın açılmasına sebebiyet verdiği görülmüştür.

6. Bu durumda davanın açıldığı tarihte davalıların haklı olmadığı gözetilerek yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞIOY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.