Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4244 K.2025/4308

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı asıl ile vekili Avukat ... karşı taraftan davalı ... Müh. İnş, San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ..., Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında 23.02.2015 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalıların müvekkiline davaya konu 17 91... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün satışını vadettiklerini, sözleşmeden önce yetkililer ile yapılan mutabakat uyarınca dairenin 2015 yılı Eylül ayında teslim edileceğinin ve satış bedelinin ödenmeyen kısmının dairenin tesliminden bir yıl sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

ancak müvekkilinin okumadan imzaladığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde farklı bir düzenlemeye yer verildiğini ve sözleşme uyarınca bakiye satış bedelinin süresinde ödenmediği gerekçesiyle sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması hâlinde taşınmazın rayiç değeri ile müvekkiline iade edilen satış bedelinin mahsubu ile bakiyesinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 13.09.2021 tarihli ıslah dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin feshinin sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline veya bu isteklerinin kabul edilmemesi ya da taşınmazın üçüncü kişilere devri hâlinde 1.223,385 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. 3.Davacı vekili 08.10.2019 tarihli duruşmada beyanında; son taleplerinin tapu iptali ve tescil olmadığını, davalının müvekkiline satacakken satmadığı daire ile müvekkilinin sonradan davalıdan satın aldığı dairenin bedelleri arasındaki farkı talep ettiklerini beyan etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; sözleşmenin feshinin akdedilen sözleşmeye ve mevzuatın amir hükümlerine uygun olduğunu, sözleşmenin tarafların iradesine uygun olarak düzenlendiğini, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi mevcut olmadığını ve davacının iddialarının doğru olmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuşlardır.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davasının haklı dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacının iptal edilen satış bedelini kabul ederek yeni bir taşınmaz almakla sözleşmenin feshini kabul ettiği gerekçesiyle davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini, satıcının sözleşmeden dönmesinin haksız ve dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, davalının tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçme beyanının davadan feragat mahiyetinde olduğunu, fesihten evvel davacıya verilen süre hakkında hatalı değerlendirme yapıldığını ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı .... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR