Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4283 K.2024/5227

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03/12/2020 tarih ve 2016/18804 Esas, 2020/8041 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunulması sonrası Dairemizin 18/10/2021 tarih 2021/2755 Esas, 2021/2028 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm 18.10.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar vekili 07.03.2024 günlü dilekçe ile hükmün tashih edilmesi istenmiş Mahkemece talebin kabulüne dair verilen 13.06.2024 tarihli tashih kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TASHİH TALEBİ

Davacılar vekili 07.03.2024 tarihli tashih dilekçesinde özetle, Mahkemenin 04/01/2016 tarihli 2015/857 Esas, 2015/1018 Karar sayılı gerekçeli kararında davacı olarak sadece ...'nın isminin yazıldığını, oysa dava dilekçelerinde de görüleceği üzere davanın en başından beri davacıların murisin 4 çocuğunun tamamı olduğunu, gerekçeli kararın başlık kısmında diğer davacıların adının yazılmamasının maddi hataya dayalı olup kararın infazında tereddüt yaratacağını belirterek hükmün bu yönüyle tashihine karar verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.06.2024 tarih ve 2015/857 Esas, 2015/2028 Karar sayılı tashih kararında.

Mahkemenin 04/01/2016 tarihli 2015/857 Esas, 2015/1018 Karar sayılı ilamının başlık kısmında davacıların tamamının yer almadığı gerekçesiyle davacının tashih talebinin kabulü ile eksikliği gidermek adına ilamın birinci maddesinin, "Davanın kabulü ile Adana ili Seyhan ilçesi Hadırlı Mahallesi Cilt no:107 Hane no:203 te nüfusa kayıtlı İbrahim ve Nazife den olma, 1956 doğumlu 30/01/2008 tarihinde vefat eden muris Sait Sınav'ın terekesinin ölüm tarihi itibarı ile borca batık olduğunun ve davacılar ...

Sinav- ([TCKN] Tc kimlik nolu), Sevil Sinav ([TCKN] Tc kimlik nolu), Sevinç Zerelgil ([TCKN] Tc kimlik nolu), Umut Sinav - ([TCKN] Tc kimlik nolu), mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarının tespitine," şeklinde tashihine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin 13.06.2024 tarihli tashih kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 üncü maddesinde; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; davacıların tamamının gerekçeli karar başlığında yazılmamış olmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 üncü maddesi uyarınca hükmün infazını sağlayacak şekilde tashih kararı verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacının tashih talebinin kabulüne dair verilen 13.06.2024 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkemece verilen 13.06.2024 tarihli ek tashih kararının ONANMASINA,

Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,