Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/429 K.2024/5358

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının, Beyşehir İlçesi, Kıstıfan Mahallesi 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 7.500,00 TL bedel ile davacıya satmayı vadettiğini, satış bedelinin sözleşme anında nakden ödendiğini ancak davalının devir işlemini gerçekleştirmediğini belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede söz konusu taşınmazın devrinin 01.03.2023 tarihine kadar tapuda devrinin yapılacağının belirtildiğini ancak davanın, bu tarihten önce açıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı tarafça sözleşmede belirlenen azami süreden önce davanın açılmış olduğu dikkate alınarak davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş..." gerekçesi ile davanın kabulü ile, dava konusu 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı taraf, davaya konu satış vaadinin ifası için davalıya dava tarihinden önce ihtarname göndermiş davalı taraf kendisine verilen 10 günlük sürede ferag vermeye gelmemiş eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermiş aynı zamanda eldeki davaya sunduğu cevap dilekçesinde de davanın reddini talep etmiştir.

Bu durumda davalının eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği bariz şekilde belli olmasından mütevellit davacı lehine taşınmazın üzerindeki ev ve muhdesatların davacı tarafından yapılması nedeniyle zemin değeri üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi yerinde olmamıştır..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davayı sözleşme ile belirlenen süreden önce açtığını, her ne kadar ihtarname göndermiş ise de ihtarname ile verilen sürenin yeterli olmadığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan, Beyşehir Noterliğinin 31.03.2016 tarih, 4552 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi incelendiğinde, "...bu gayrimenkulün ferağını 01.03.2023 tarihine kadar alıcısı lehine tapu memuru huzurunda vererek mülkiyetin kendisi adına naklini temin edeceğim..." şeklinde taraflar arasında anlaşma olduğu görülmüştür. Dava tarihi 15.06.2022 tarihidir. Davacı tarafça sözleşmede belirlenen azami süreden önce davanın açılmış olduğu dikkate alındığında davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,