Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4364 K.2025/2552

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden/davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1174 Esas, 2022/383 Karar numaralı dosyasında yapılan yargılamada yeterince araştırma ve inceleme yapılmadığını, davacının hiçbir iddiasının somut delillere dayandırılmadığını, ancak hukuka aykırı hüküm kurulduğunu, kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2023/2834 Esas, 2023/3434 Karar numaralı ilamı ile kesinleştiğini, davalı belediyenin kullandıkları suyun kirli olduğu gerekçesiyle dava açtığını, ancak bu davanın açıldığı tarihe kadar müdahale hakkını elde ettiği su kaynağında hiçbir çalışma yapmayıp kaynak suyunu beldeye taşımadığını,

yeni ulaştıkları raporlara göre suyun kirli olmadığının tespit edildiğini beyanla, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1174 Esas, 2022/383 Karar numaralı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, davacının dilekçesinde bu maddelerden hangisine dayandığını açıklamadığını, iddiaların HMK'nın 375. maddesinde sınırlı şekilde sayılan düzenlemelerden hiçbirisine uymadığını, bu nedenlerle HMK'nın 379. maddesi ikinci fıkrası gereğince esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esastan incelenmesi halinde ise soyut iddialarla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacı tarafça yargılamanın iadesi istemine dayanak olarak gösterilen hususların mahkemenin 2018/1174 Esas, 2022/383 Karar numaralı dosyasında tartışılarak kesin hükme bağlandığı, dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve davacı tarafça bildirilen yargılamanın iadesi nedenlerinin HMK'nın 375. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Karara gerekçe olarak gösterilen suların kirli olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığına ilişkin raporların yargılamadan sonra elde edildiğini, b. Mahkemenin ilk yargılamada bilirkişi raporlarını tam irdelemeden eksik araştırma ile karar verdiğini, kararla davacı belediyenin en önemli su kaynağının elinden alındığını beyanla hükmün yargılamanın iadesi yoluyla bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR