Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4368 K.2025/2348

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahale talebinde bulunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa .........(...........) tek mirasçısının eşi ... olduğunu iddia ederek İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/342 Esas, 2017/282 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/342 Esas, 2017/282 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, ........................., ................, BSN:...........’de nüfusa kayıtlı, ..............T.C. kimlik No.lu, .......... ve ............kızı, .......... doğumlu, ölüm tarihi: ................olan ...’in tüm mirasının ...............Mh., Cilt No:....................’de nüfusa kayıtlı, ..............T.C. kimlik No.lu, ... ve .......... oğlu, 21.03.1904 ........... doğumlu ...’e aidiyetine karar verilmiştir.

2. Hazine vekili 10.01.2024 tarihli asli müdahale dilekçesi ile ...'in mirasçısının bulunmadığını, Hazinenin son mirasçı olduğunu iddia ederek Hazinenin mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesi 01.02.2024 günlü ek karar ile müdahale talebinin süresi içinde yapılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 65. maddesi gereğince istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2024 günlü ek kararına karşı asli müdahale talep eden Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asli müdahale talep eden Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Murisin son mirasçısının Hazine olduğunu, murisin mal varlığının Hazineye intikal etmesi gerektiğini, 2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR