Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4373 K.2025/2809

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2005/52492 sayılı "..." ibareli 5 ve 16.sınıflarda tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2019/... kod numarasını alan başvuruya itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, davalı şirket markası ile müvekkili şirket markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, markanın “...” ibaresi ön plana çıkartılacak şekilde tertip edildiğini,

yayıma itiraz aşamasında 05. sınıf mallar yönünden talep edilen kullanım ispatı karşısında müvekkili şirketi tarafından süresinde sunulan kullanım ispatı delillerinin davalı Kurum tarafından yetersiz bulunarak 05. sınıf yönünden değerlendirme yapılmadığını, müvekkili şirketin “...” markasını tescilli olduğu sınıflarda etkin şekilde kullandığını, ayrıca müvekkili şirketin tescilli markasında yer alan 16. sınıftaki “havlular, peçeteler, tuvalet kağıtları, mendiller, çocuk bezleri;

kağıt bebek önlükleri...” malların da dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 05.sınıfa dahil mallar içerisinde aynen yer aldığını, davalı şirketin müvekkili şirket markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının haksız rekabet teşkil edeceğini, dava konusu markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1 hükmü kapsamında marka olabilecek işaretler arasında yer almadığını, tescil başvurusunda bulunulan sınıflar yönünden ibarenin tanımlayıcı,

vasıf bildirici bir ibare olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2019/... sayılı "... ..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, dava konusu “... ...” ibareli markanın yayınına davacı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalı şirket tarafından 2005 52492 sayılı “...” ibareli markanın 05. sınıfta kullanımının ispatlanması talebinde bulunulduğunu, davacı tarafça itiraz aşamasında sunulan faturalarla kullanımın ispatlanamadığını, Türkçe “güç, ..., ...” gibi anlamlara gelen herkesçe bilinen ve kullanılan “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, sadece bu ibarenin benzer olması hasebiyle iltibas ihtimalinin varlığı için yüksek düzeyde emtia benzerliği gerektiğini,

davacının 16. sınıf malları ile davaya konu markanın 03 ve 05. sınıf mallarının benzer olmadığını, malların aynı müşteri kitlesine hitap etmediğini, aynı mağazada satışa sunulmadıklarını, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile YİDK karar iptali davası bakımından kullanmama def’i ileri sürülmüşken, hükümsüzlük davası bakımından kullanmama def’i ileri sürülmediği, YİDK karar iptali davası bakımından yapılan değerlendirmede, davacı markasında 16. sınıf emtialar bulunmakta iken, dava konusu markada 03 ve 05. sınıf emtia bulunduğu, davalının işbu davaya konu olan 03 ve 05. sınıf emtialarının, davacının gerekçe markası kapsamında yer almadığı,

dava konusu marka kapsamında yer alan “kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” emtiaları bakımından taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğu, bu sonucun hem YİDK karar iptali hem de hükümsüzlük davası bakımından geçerli olduğu, bahsi geçen emtia haricinde, taraf markalarında yer alan emtialar arasında aynı/benzer emtia bulunmadığı, hükümsüzlük davası bakımından ise, kullanmama def’i ileri sürülmediği, bu nedenle, davacıya ait markanın, kapsamında yer alan tüm emtialar dikkate alınarak benzerlik değerlendirmesi yapıldığı, "..." ibaresinin, davacının markasının tek unsuru olması,

dava konusu başvurunun ise esas unsuru olması nedeniyle, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, hükümsüzlük davası bakımından. “05. sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” bakımından markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu, YİDK karar iptali davası bakımından. “05.

Sınıf: kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” emtiaları bakımından markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 05. sınıftaki “kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” emtiaları ile sınırlı olarak iptaline, 2019/... sayılı markanın 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler,

ilaç ihtiva eden kozmetikler. tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.

Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısı oluşabileceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.