Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4377 K.2025/3003

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı arasında 14.04.2021 tarihinde 147 ada 225 parsel sayılı taşınmazı konu edinen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalı, hak sahibi olduğu Karaman ili ... ilçesi ...

Köyü sınırları içinde bulunan ... ada ... parsel üzerinde bulunan A, B, C, D, E, F, G, H ve I numaralı bölümleri rızai taksim sözleşmesinde belirtilen koordinatlarda ve metre karelerde 50.000,000 TL bedelle alıcılara sattığı, satış bedelinin müvekkilleri tarafından nakden ve tamamen 14.04.2021 tarihinde davalıya ödenmiş olduğunu, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan ve rızaen fiili olarak taksim edilen.

A numaralı bölüm olan 265.04 metrekarelik alanın müvekkili ... adına, B numaralı bölüm olan 300.12 metrekarelik alanın müvekkili ... adına, C numaralı bölüm olan 300.28 metrekarelik alanın müvekkili ... adına, D numaralı bölüm olan 298.66 metrekarelik alanın müvekkili ... adına, E numaralı bölüm olan 302.36 metrekarelik alanın müvekkili ... adına, F numaralı bölüm olan 302.89 metrekarelik alanın müvekkili ... adına, G numaralı bölüm olan 301.00 metrekarelik alanın müvekkili ... adına, H numaralı bölüm olan 301.00 metrekarelik alanın müvekkili ... adına,

I numaralı bölüm olan 274.84 metrekarelik alanın müvekkili ... adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi uyarınca hisselendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; mahkemenin eksik incelemede bulunması ve ifrazın mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, bu kapsamda öncelikle kanun maddesi hatalı yorumlanmak sureti ile karar verildiğini, mahkemece dava konusu taşınmazın hobi bahçesi olarak kullanıma uygun olduğu gözetilmeden yanılgıya düşülerek ve yine Karaman Belediyesi, Karaman İl Özel İdaresi ve ilgili kurumlardan bu hususta bir tespit ve idari karar alınmaksızın karar verilmesi ile yazılı şekilde hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR