Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4536 K.2025/2595

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 131 ada 22 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1611 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, taşınmaz üzerindeki ev ve devamı niteliğindeki yapıların müvekkili tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde bulunan ev ve devamı niteliğindeki yapıların müvekkile ait olduğunun tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddi kararının dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun olduğu, ancak vekalet ücretinin hesabında yanlışlık yapıldığı, dava konusu edilen ve harcı tamamlanan muhdesat bedeli olan 804.526,20 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 118.607,88 TL vekâlet ücreti yerine fazla vekâlet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın reddine, davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 118.607,88 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kırsal kesimde yapılan muhdesatın masrafların kim tarafından karşılandığının önemi olmaksızın o evde bir baba varsa baba tarafından yaptırıldığının kabul edildiğini, bu husus göz ardı edilerek evlerin müvekkilin babası tarafından yaptırıldığının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, muhdesatı müvekkilinin kullandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR