Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4539 K.2025/2548

Bölge Adliye Mahkemesi kararı adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi 20874 ada 9 parsel, 1. Kat No:4 adresindeki taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, ... 16. Noterliğinin ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile davalılara taşınmazı tahliye etmeleri gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalıların taşınmazı tahliye etmediğini beyanla, davalıların dava konusu taşınmazdan tahliyesi ile taşınmazın müvekkiline iadesini, haksız işgal dönemi boyunca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın müvekkili ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu olayın bir takım dolandırıcılık olayları silsilesi sonucunda bu aşamaya geldiğini, taraflar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ecrimisil şartları bulunmadığını beyanla, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacı tarafın tapu kaydına dayanarak müdahalenin men'i ve ecrimisil talebinde bulunduğu, davalı tarafça yapılan müdahalenin haksız olduğu ve geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığı, ... 16. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafın 12.07.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu "... ili, ... ilçesi, ... Mah. 20874 ada 9 parsel A3 giriş 1. Kat No:4" numaralı taşınmaza davalı taraflarca yapılan müdahalenin men'ine ve 16.532,47 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 31.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. Davalı ...’in ev hanımı olduğunu, davalı eşi dava konusu taşınmazda oturduğu için davalı ...’nın da zorunlu olarak ikamet ettiğini, dolayısıyla el atmadan söz edilemeyeceğini, bu nedenle Semra yönünden açılan davanın husumetten reddi gerektiğini,

2. Müvekkilinin dava konusu taşınmazın ilk maliki olduğunu, taşınmazın hile yoluyla elinden alındığını, bu nedenle haksız işgal ve kötüniyetten söz edilemeyeceğini, Mahkemece kötüniyet değerlendirmesi yapılmadığını,

3. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/422 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, Mahkemece bu davanın sonucunun beklenmediğini,

4.Bilirkişi tarafından ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığını, rapora yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini,

5. Müvekkilinin emekli maaşı dışında bir gelirinin olmadığını, bu nedenle adli yardım talebinin kabülüne karar verilmesi gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR