Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4547 K.2025/3473

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... karısı ...'nin müvekkillerinin murisi olduğunu, davalı Maliye Hazinesi tarafından 01.04.2014 tarihinde ikame edilen mirasçılık belgesi istemli davada İstanbul 18.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/215 Esas ve 2014/761 Karar sayılı dosyası ile muris ... karısı ...'nin mirasçıları tespit edilemediğinden tüm mirasının son mirasçı sıfatıyla Hazineye verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, davalı Maliye Hazinesi tarafından ikame edilen davada bu hususun yeterince araştırılmadığını belirterek İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/215 Esas ve 2014/761 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile müvekillerinin ... karısı ölü ...'nin mirasçıları olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/215 Esas ve 2014/761 Karar sayılı kararın hukuka uygun bir karar olduğunu, murisin son mirasçısının Hazine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... karısı ...'nin mübadele sonucu Türkiye'ye muhacir olarak geldiğini ve Soyadı Kanunu'ndan önce ölmesi nedeniyle evrakın eski yazı olduğunu, ayrıntılı kayıt bulunmadığını, bilirkişinin değerlendirmesinin dosyada mevcut belgelerin tercümesine dayalı olup sırf bu nedenle akrabalık bağının bulunmadığının iddia edilemeyeceğini, ... karısı ...'nin mirasçılık belgesinin düzenlenmesi için Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1959 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu ve dava sonucu düzenlenecek mirasçılık belgesi ile akrabalık ilişkileri belirlenmiş olacağından davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR