Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4699 K.2025/2739

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; 165 parsel sayılı taşınmazın davacıların ve davalının murisi ... adına kayıtlıyken davalının murisi ... ...’e satılarak devredildiğini, bu satışa karşı yolsuz tescil ve muvazaa iddiasına dayalı Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/121 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmazı haksız olarak elinde bulunduran davalının el atmasının önlenmesini ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin taşınmazların maliki olduğunu ve davacıların taşınmaz üzerinde hakkı olmaması nedeniyle ecrimisil talep edemeyeceklerini, Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/121 Esas sayılı dosyasının redde mahkum olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mevcut tapu kayıtlarına göre davalının taşınmazı kullanımının mülkiyet hakkına dayandığı, davacıların henüz ileri sürülebilir bir hakkı bulunmadığından kesin olmak üzere davanın reddine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi ek kararında; davacılar vekilinin istinaf talebinin kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacının alacağını belirli hale getirmediği gerekçesiyle istinaf dilekçesinin kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle reddine dair ek kararı kaldırarak işin esasının incelenmesine geçmiş ve davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, yolsuz tescil davasının kabulü halinde taşınmazın en başından beri maliki olduklarının tespit edilmiş olacağını, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR