Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4750 K.2025/5435

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde iki taraftan da gelen olmadı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kayden malik olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini ve ihtarnameye rağmen müdahalenin sonlandırılmadığını belirtilerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının dava konusu taşınmazda haklı ve hukuki bir sebebe istinaden oturduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava konusu 1 20... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen alanlarına el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davacının beyanlarının asılsız, kötüniyetli ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu ailesi ve takip etmesi gereken işler bulunduğunu, kararın kendi ve ailesini büyük manada zarara uğratacağını, müvekkilinin bu olaylardan ötürü son derece mağdur olduğunu, davacı ile ortada bir anlaşma bulunduğunu, müvekkilinin bu anlaşmaya sadık kaldığını ve gereken işlemleri yaptığını, davacının tamamen kötüniyetle bu davayı açtığını,

sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, müvekkilinin beyanlarının dikkate alınmadığını, yerine getirmiş olduğu yükümlülüklerin ve davacı tarafın yerine getirmesi gereken yükümlülükler incelenmeden karar verildiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR