Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4811 K.2025/4046

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'un ... Noterliğinin 07.01.2013 tarihli vasiyetnamesi ile 42 ada 13 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerindeki hissesinin tamamını ...'a bıraktığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin 71 yaşında olduğunu, resmî nikahlı eşinin kendisini zorlaması üzerine vasiyetnamenin düzenlendiğini, davalının evi terk ettiğini, oturduğu evin tapusunu vermezse dönmeyeceğini bildirdiğini, çocukları yurt dışında olması nedeniyle murisin bakıma muhtaç olduğunu, murisin eşini döndürebilmek için vasiyetnameyi düzenlediğini, murisin serbest iradeyle vasiyetnameyi düzenlemediğini, bu nedenlerle vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından açılan davanın mesnetsiz ve gerçekten yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının evi kendisine vermediği takdirde dönmeyeceğini belirterek evi terk etmesi sonucu murisin baskı altında vasiyetname düzenlediğinin açık olduğunu, davalının bizzat lehine yapılan vasiyetnamenin düzenlenmesi işleminde hazır olmasının baskı iddialarını net kanıtladığını, işlem tanıkları ve davalı tanığının davalının bizzat hazır olmakla birlikte bir baskı olmadığını söylemeleri sonucu değiştirmeyeceğini, zaten fiziki değil manevi baskıdan söz ettiklerini, karar gerekçesinde herhangi bir delil sunulmadığı denilerek; hem tanık beyanlarının göz ardı edildiğini, hem de bizzat noterde davalının hazır olmasının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR