Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4842 K.2025/14784

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ... tarafından yapılan ... Barajı inşaat işinin davalı ... Sanayi Araç Kiralama A.Ş-... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ortak girişimine alt işveren olarak verildiğini, bu ortak girişimin de barajın dolgu malzemesi işini davalı ...

Petrol A.Ş'ye alt işveren olarak verdiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın bu şirketlerde kamyon şoförü olarak çalıştığını, 01.08.2012 tarihinde köy yolunun genişletme çalışması nedeniyle kapatılması üzerine açılan servis yolundan murisin sevk ve idaresindeki hafriyat yüklü, davalılardan ... Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, ...

Sigortanın ise İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu kamyonun servis yolundaki 2 metrelik dolgunun çökmesi nedeniyle uçuruma yuvarlanması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; davacı eş ve çocuklar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile eş için 120.000,00 TL, çocukların her biri için 50.000,00'er TL, diğer davacılar anne, baba ve kardeşler için 25.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş.

21.05.2015 tarihinde asıl ve birleşen davadaki taleplerini, davacı eş ... için 203.676,68 TL'ye, çocuk ... için 32.572,73 TL'ye, çocuk ... için 38.697,77 TL'ye ve çocuk ... için 30.853,00 TL'ye, asıl dava davalıları ... Sigorta A.Ş yönünden 225.000,00 TL'ye, ... Sigorta A.Ş yönünden 20.000,00 TL'ye, birleşen davada ise davalılar ... İnş. A.Ş, ... İnşaat A.Ş. ve ... Petrol Ür. Teks. İnş. Tur. Soğ. San. ve Tic. A.Ş. yönünden artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2021 tarih ve 2020/164 esas, 2021/256 karar sayılı kararıyla asıl davanın kabulü ile, davacı ... lehine 139.859,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Sigorta AŞ'den, 13.320,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den (Eski unvanı ...

Sigorta AŞ) dava tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... lehine 13.966,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Sigorta AŞ'den, 2.130,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den (Eski unvanı ...

Sigorta AŞ) dava tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... lehine 12.700,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Sigorta AŞ'den, 2.017,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den (Eski unvanı ...

Sigorta AŞ) dava tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ... lehine 18.472,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Sigorta AŞ'den, 2.530,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den (Eski unvanı ...

Sigorta AŞ) dava tarihi olan 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davalılardan ..., ... ve ... AŞ yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... İnşaat A.Ş, ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ...

Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden, davanın kabulü ile davacılardan ... lehine 193.676,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... lehine 22.573,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... lehine 20.853,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... lehine 28.697,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının 2012/310 Esas sayılı dosyada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

İnşaat A.Ş, ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ... Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden, davacı ... lehine 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş , ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ...

Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş, ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ...

Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş, ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ...

Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ... lehine 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş, ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ...

Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş, ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ...

Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş, ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ...

Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş , ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ...

Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş, ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ...

Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.02.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 22.11.2022 tarih, 2021/27430 esas, 2022/15139 karar sayılı kararıyla, davacılar vekilinin birleşen davada, murisin eşi ... için 120.000,00 TL, davacı her çocuk için ayrı ayrı 50.000,00 TL ve kardeşler ile anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 370.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davacı çocuk ... lehine talep edilen manevi tazminat 50.000,00 TL olmasına rağmen talep aşılmak suretiyle adı geçen davacı lehine 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği,

bu nedenle mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak davacı ... ... lehine manevi tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, davacılar vekili ile asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, birleşen davada davalı ...Ş. vekili ve birleşen davada davalı ...

İnşaat A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak asıl dava ve birleşen davanın Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalıp onanmasına karar verilen hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davada davacı ... ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş , ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ... Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; önceki hükmün yine kurulması gerekirken kurulmamış olmasının doğru olmadığını, davacıların zarar hesabı hesaplanırken son asgari ücretin esas alınması gerektiğini, vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını, geçici ödemenin mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, red kararı verilen davalılar yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl ve birleşen davada trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Bozma ilamı öncesinde verilen İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2021 tarih ve 2020/164 esas, 2021/256 karar sayılı kararına karşı davacılar vekili, davalı ... Sigorta A.Ş., davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Dairenin 22.11.2022 tarih, 2021/27430 esas, 2022/15139 karar sayılı kararıyla, birleşen davada davalı ...Ş. vekili ve birleşen davada davalı ... İnşaat A.Ş. temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen davanın Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalıp onanmasına karar verilen hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davada davacı ... ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş, ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş, ... Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Bozma sadece davalı ...Ş , ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden yapılmış olup bozma sonrası davacı ... ... lehine takdir edilen 50.000,00 TL manevi tazminattan sadece lehine bozma kararı verilen davalı ...Ş, ... İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. sorumlu olup, diğer davalı ... Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm A.Ş. yönünden bozma ilamı öncesi verilen ilk karar kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece usuli kazanılmış haklar ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.KARAR