Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4860 K.2025/4310

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı asil geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar murisi ...'ın 24,07.2009 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'ın adına kayıtlı 3 54... parsel sayılı arsanın muris tarafından yapılan fiili paylaştırmada müvekkili ile davalı ...’a verildiğini, taşınmazın murisin sağlığında diğer mirasçılara verilen gayrimenkullerde daha fazla hisse verildiği,

dava konusu arsa üzerindeki binanın tamamının müvekkiline ait olacağını murisin ve diğer mirasçıların kabul ettiğini, emek ve masraf bedelinin tamamının davacı tarafça harcandığını, ikinci katta boş olarak duran daire ve zemin kattaki 35 m²'lik dükkanın ve yine davacının oturduğu 140 m² daire ile 28.70 m²'lik dükkanın kendisi adına temliken tesciline, mahkemenin aksi kanaatte olması hâlinde ikinci kattaki boş daire ile zemin kattaki 35 m²'lik dükkanın müvekkili ve davalı ... adına 1/2 hisseli olarak tespitine, davalının hissesine düşen kısımların emek,

masraf ve malzemesi davacı tarafından harcandığından davalı lehine sebepsiz zenginleşme gerçekleşeceğinden davacıya ödenmesine, davalının kullandığı 46,64 m² dükkan ile davacının kullandığı 28,70 m²'lik dükkan arasındaki farkın ödenmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...'ın dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; muris anneleri ölmeden önce mirasın fiilen paylaştırılmasına ilişkin yazılı bir taksim sözleşmesi yapmadığını, vasiyetnameler düzenlediğini, dava konusu taşınmazın fiilen paylaştırılmadığını, davacı ile 1974 yılından 1995 yılına kadar fiili ortak işler gerçekleştirdiklerini, bütün birikimlerini ortaklığa aktardığını, oturdukları binanın ortaklıktan kazanılan paralar ve anne babalarının birikimleri ile yapıldığını, ortaklıkları bittikten sonra da bina ilgili borçlar ve ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını, yıllardan beri süre gelen sorunları,

annesinin düzenlediği vasiyetnameler ile çözmeye çalıştığını, bina yapılırken kesilen faturaların bazılarının babası adına olduğunu, davacının binayı tek başına yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı taraf dava konusu taşınmazın kendisi tarafından yapıldığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesinde sayılan şartların da mevcut olmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazın tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, ... sağ iken bu taşınmazı oğulları ... ve ...'a verdiğini, davacının 1991-1996 yılları arasında arsa üzerine daireler ve dükkanlar inşaa ettiğini, ...'ın .... Noterliğinin 20.10.2003, ....

Noterliğinin 17.09.2004 tarihli vasiyetnamelerini düzenlediğini, davacının vasiyetnamelerin iptali davaları açtığını, Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/127 Esas, 2014/295 Karar sayılı kararı ile 17.11.20 00... .10.2003 tarihli vasiyetnamelerin iptaline, 17.09.2004 tarihli vasiyetnamenin iptaline yönelik davanın reddine karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, geçerli olan ....

Noterliğinin 17.09.2004 tarihli vasiyetnamesine konu olan vasiyetnamede davaya konu taşınmazla ilgili olarak "...

Sokakta bulunan 354 ada ve 764 parselde kayıtlı 10 No.lu binanın 8 No.lu binaya bitişik 1 No.lu dükkan ...'a, 2 No.lu köşe dükkan ...'a" şeklinde düzenleme bulunduğunu, murisin her iki oğlu arasında dükkanları paylaştırdığını, davalı tarafın cevap dilekçesinin aksini ispat için bildirilen tanığın dinlenmesi talebinin reddedildiğini, mahkemenin 2. sıradaki taleplerinin neden reddedildiği konusunda hiç bir gerekçeye yer vermediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, temliken tescil, ikinci kademede sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR