Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4928 K.2025/4654

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalılar vekili Avukat.... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.03.2012 tarihinde satın aldığı dava konusu parsellerin davalılar tarafından ekip biçmek suretiyle işgal edildiğini, davalılardan .... aleyhine 16.08.2013 tarihinde boşanma davası açtığını, diğer davalı olan ...’ın babası ...’ya 27.11.2014 tarihli ihtarname gönderdiğini; ancak boşanma davasından onun da haberdar olduğunu belirterek davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini, 16.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar hisseli olup davacının yerinin belli olmaması nedeniyle ecrimisil talep edilemeyeceğini, .... ile hâlen evli olan davacının 2013 senesinde ekim yaparak bedelini kendisinin aldığını, 2014 yılında ...’ın ... numaralı parselde annesine ait hisseyi ektiğini, 2015 yılında ise ekim yapmadığını ve davalılardan ...’nın bu taşınmazları hiç ekip biçmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.01.2015 tarihli kararı ile özetle; el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 22.01.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.10.2018 tarih ve 2018/7288 Esas, 2018/17422 Karar sayılı kararında belirtilen ; “...1)-Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda;

Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Somut olayda, davacı ile davalılardan ... arasındaki boşanma davası derdesttir. .... istemine konu olan dönemde evlilik birliği devam ettiği sürece, eşlerden birinin diğerine ait taşınmazdan yararlanması, yasal ve sosyal destek olarak kabul edilmektedir. Kötüniyetli olmayan davalı ... hakkında elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin talebin reddi gerekirken, Mahkemece kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

2)-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince;

Davalılardan ..., dava konusu taşınmazlarda paydaş olmayıp, taşınmazları herhangi bir paydaşa tebaan de kullanmadığından intifadan men koşulu aranmaksızın hakkında elatmanın önlenmesi istenebileceğinden elatmanın önlenmesine ilişkin verilen kararda herhangi bir isabetsizlik yok ise de; davalı ... hakkında ecrimisile hükmedilebilmesi için öncelikle ...’nın dava konusu taşınmazlarda kullandığı alan belirlenerek davacının payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Davacı vekili ve davalılar vekilininin karar düzeltme talepleri Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.10.2019 tarih ve 2019/2560 Esas, 2019/8741 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazların davalılardan ... tarafından ekilip biçildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...’nın dava konusu taşınmazlara vaki müdahalenin men’ine ve 14.124,38 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların dinlenen tanık anlatımlarına göre .... tarafından tasarruf edildiğini, ... tarafından ekilip biçilmediğini, Mahkemece gerçeğe aykırı şekilde sadece iki tanığın ifadesi üzerinden hüküm tesis edildiğini, bozma ilâmındaki kriterlerin dikkate alınmadığını, ihtarname 27.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup 2015 yılına kadar ecrimisil talep edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazlarda ...ın eşi, oğlu ve diğer gelininin payları bulunduğunu, bu paylardan dolayı ...’nın tarlayı kullandığı anlamı çıkarılamayacağını,

intifadan men koşulunun sağlanmadığını, dava konusu taşınmazların toplulaştırma işlemine tâbi tutulduğunu, niza konusu yerlerin yıllar önce davacı tarafından vekil edenlerine satıldığını, el atmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığını, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, zirai gelir yöntemine göre ecrimisil hesabının yapılamayacağını, davacının kira bedeli talep ettiğini, vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekâlet ücretine karar verilmediğini,

davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne rağmen yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu eski 62 90... parsel sayılı taşınmazların 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca toplulaştırma işlemi gördüğü anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların toplulaştırma işlemi sonucu hangi parsellere revizyon gördüğü tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde tespit edilmediği gibi el atmanın önlenmesi kararı verilen 5 13... ve 20 parsel sayılı taşınmazların da davacı adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle toplulaştırma çalışmasıyla ilgili araştırma yapılmak suretiyle taşınmazların hangi toplulaştırma parsellerine revizyon gördüğü belirlenerek dava konusu taşınmazların güncel kayıtlarının celbi ile aktif tapu kayıtları itibarıyla yeni oluşan parsellerde davalılardan ...’nın müdahalesinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR