Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5098 K.2025/2794

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 20452 ada 10 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalının diğer paydaşlardan ... ...'den 12.11.2021 tarihinde 50.000,00 TL bedelle 1/3 pay satın aldığını, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazda pay satın aldığını diğer paydaşlara ... 16. Noterliğinin 25.11.2021 tarihli ve 36138 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiğini, taşınmazın gerçek satış bedelinin 1.050.000,00 TL olduğunu, resmî senette satış bedeli 50.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de gerçek değer üzerinden 24.11.2021 tarihinde Vergi Dairesine başvurularak ek harcın yatırıldığını, diğer paydaşlara noter aracılığı ile gönderilen ihtarnamede gerçek satış bedelinin bildirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu payın satış bedeli olan 1.050.000,00 TL üzerinden alınması gerekli 17.931,37 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile 17.077,49 TL eksik harcı yatırmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, harcın yatırılmaması nedeniyle dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak dosyanın 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ise de; keşifte dinlenen tanıkların taşınmazın satış bedeli ile ilgili beyanda bulunmadığı, bilirkişi tarafından belirlenen bedelin davalının bildirdiği satış bedeli ile uyumlu olduğu, davacının bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, Mahkemece davacı tarafa tapudaki bedel üzerinden ön alım bedelini ve eksik harcı yatırması için verilen kesin sürede kesin sürenin gerekleri yerine getirmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, satış bedelinin ön alım hakkının kullanılmasına engel olmak için muvazaalı olarak 1.050.000,00 TL gösterildiğini, davacı tarafından satış bedelini gösterir dekont ya da başkaca delil ibraz edilmediği hâlde, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak satış bedelinin 1.050.000,00 TL kabul edilmesinin ve müvekkiline eksik harcı tamamlaması için süre verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR