Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/5155 K.2025/4124

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1 01... parsel ve 1 01... parselde kain meraların ... Mahallesine tahsisi talebinin reddine dair karara itiraz ettiklerini, dava konusu meraların Hazine adına tescili ile ... Belediyesi adına tespit ve tahsisini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 02.09.2022 tarihli kararın iptali davasının idari yargıda görülmesi gerektiğini, meranın mülkiyetinin hangi tüzel kişiliğe ait olduğu yönündeki davanın kadastro çalışmalarına karşı itirazlar niteliğinde olup kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kadimden beri dava konusu parsellerin ... Köyü merası olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Mera Komisyonu Tahsis Kararının iptali istemli davalarda husumetin lehine mera tahsisi yapılan Köy ve Belediye Köy Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla Valiliğin taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu yer için mera tespit komisyon kararı bulunmadığından davanın usulden reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacılarca ... İl Tarım Müdürlüğünün cevabi yazısı kapsamında tahsis talebinin reddi talep edilmiş ise de, ortada itiraza tâbi Mera Tahsis Komisyon kararının mevcut olmadığı, davalı ... Muhtarlığı tarafından iptale tâbi bir kararın bulunmadığı, davada ... hasım gösterilmiş ise de mera tahsis komisyonunun iptaline ilişkin davaların tahsis yapılan köy veya belediye tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği, davada Valiliğin taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Muhtarlığı yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehlerine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mera tahsis talebinin reddine karşı açılan mera tahsis istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR