Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/534 K.2024/5231

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mahallesinde bulunan 14/5 numaralı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin oğlu ile davalının 13.02.2020 tarihinde boşandıklarını, davalının halen müvekkiline ait taşınmazda herhangi bir bedel ödemeksizin ikamet ettiğini, davalıya 12.11.2020 tarihinde ...43. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile taşınmazın tahliyesi ile geçmişe yönelik ecrimisil bedellerinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini ileri sürerek, davalı tarafından müvekkile ait taşınmaza yönelik müdahalenin önlemesi ile şimdilik 600,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 14.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 15.553,33 TL ecrimisil tazminatının, haksız müdahale tarihinden itibaren işleyen faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ait taşınmazda davacının rızası ile oturmaya devam ettiğini, taşınmazın vergileri ile tadilata yönelik apartman giderlerinin müvekkil tarafından ödendiğini, davanın kabulüne karar verilecek olması halinde bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2020/377 Esas, 2021/427 Karar sayılı kararında "...davacının davalıyı intifadan men ettiği, davalı tarafından taşınmaza faydalı ve zorunlu giderler yapıldığı belirtilerek mahsup definde bulunulduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan bir kısım dekontlar dava tarihi sonrasına, bir kısmı ise davalının, davacının rızası ile taşınmazdan yararlandığı döneme ait olduğu,

davacının oğlu ile davalının boşanma davasının 11.02.2020 tarihinde kesinleştiği, davalı tarafından 02.03.2020 tarihli taşınmazın bulunduğu binanın mantolaması için 500,00 TL ve 19.03.2020 tarihinde taşınmaz vergisi için 1.161,87 TL ödeme yapılmış olduğu...senetlerin bina mantolamasına dair olduğu ve ödemenin davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı,

bilirkişi raporuyla tespit edilen 16.053,33 TL ecrimisil bedelinden 1.661,87 TL'nın (500,00 TL+1.161,87 TL) mahsubu ile bakiye 14.391,46 TL'nın davalıdan tahsilinin gerektiği..." gerekçeleriyle "...davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine... dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan el atmanın önlenmesine... davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 14.391,46 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli ve 2022/416 Esas, 2023/2385 Karar sayılı kararı ile "... boşanma ilamı ile ihtarname arasında geçen süre birlikte değerlendirildiğinde çekişme konusu taşınmaz için ihtarnamenin tebliği ile dava tarihi arasında geçen dönem için ecrimisilden sorumlu tutulabileceği... ecrimisil miktarı ile mahsubu gereken davalı tarafından yapıldığı anlaşılan zorunlu gider karşılaştırıldığında, davacının ecrimisil alacağının bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile dava konusu taşınmaza davalı tarafından yapılan haksız müdahalesinin önlenmesine...davacının ecrimisil talebinin reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki nedenleri tekrarla verilen kararın ecrimisil taznminatı yönünden yerinde olmadığını, taşınmaz tahliye edilmeden davalının mahsup talebinde bulunamayacağını, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceğini ileri sürerek, ecrimisil bedeli yönünden hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde cevap dilekçesinde yer alan nedenleri tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesince ecrimisil talebinin reddine karar verilmesine karşın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar vermesinin çelişkili olduğunu, davacı taleplerinin tümden reddine karar verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen vekalet ücretinin kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesince aleyhe takdir edilen vekalet ücretinin çok yüksek olduğunu, bu kararla müvekkilinin cezalandırıldığını belirterek, davanın el atmanın önlenmesi istemi yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyete dayalı el atmanın önlemesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davacı vekilinin temyiz istemi ecrimisil bedeline ilişkindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ecrimisil bedeli yönünden harçlandırılan dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar 15.553,33 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.C.3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,