Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/576 K.2024/5325

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 111 ada 44 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 111 ada 45 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlar tarafından 18.04.2017 tarihinden davalı ...'a satıldığını, davalı Hikmet Çondur'un 05.03.2018 tarihinde intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyeti kızı davalı ...'e sattığını, 5403 sayılı Kanunun 8/i maddesi gereğince davacının ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 10.05.2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 30.11.2018 tarihinde ...'a satılmış olduğunu belirterek ...'un davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını, hak düşürücü sürenin dolmasına 2 gün kala davanın açıldığını, 6100 sayılı Kanunun 124. maddesinin uygulama yeri bulunmadığını, muvafakat etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekili; 6100 sayılı Kanunun 124. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığını, hak düşürücü süre içinde usule uygun açılmış bir dava bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, 03.11.2020 tarihli dilekçesi ile babadan kızına, ondan da kardeşine yapılan taşınmaz temlikinde satış bedeli ödenmediğinden ön alım davasının dinlenemeyeceğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı, dava konusu taşınmazın maliki ...'u dahili dava dilekçesi ile davaya dahil etmişse de davalı ...'la diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, tapu kaydının aleniyeti ilkesi gereğince taraf sıfatındaki kabul edilebilir bir yanılgıdan bahsedilemeyeceği, bu nedenle 6100 sayılı Kanunun 124. maddesinin somut olayda uygulama imkanının bulunmadığı, davalılar ... ve ...'in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında tapu kayıt maliki ... hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin kamu düzenine aykırı olup doğru görülmediği, davalılar...r ve ...'in taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın pasif taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde; 5403 sayılı Kanunun 8/i maddesinin 04.11.2020 tarihinde yürürlükten kalktığını, dava konusu taşınmazda zilyetliğin el değiştirmediğini, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesindeki şartların oluştuğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 5403 sayılı Kanunun 8/i maddesi uyarınca açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR