Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/695 K.2024/2179

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, kadastro sırasında tespit harici bırakılan Yayladağı İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan mevkii ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın 1960 yılından bu yana davacının babası tarafından kullanıldığını, babasının ölümünden sonra da davacıya kalan 10-15 dönümlük arazinin kesintisiz fasılasız malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığını, taşınmazın orman niteliğinde olmadığını, tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek davacı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

2. Davacı vekili 21.02.2020 tarihli ıslah dilekçesinde; tapu iptali ve tescil talep ettikleri arazilerin miktarını belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu, nitelik itibariyle kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ... vekili; dava konusu yerdeki orman kadastrosunun ve 2B çalışmalarının 2009 yılında kesinleştiğini, dava konusu taşınmaz ormana bitişik olduğundan davacının geçerli bir tapu ile sahipliğini ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

iİlk Derece Mahkemesinin ilk kararında; "...Yayladağı İlçesi, ...

Mahallesinde kain tapulama harici alanın 20 yıla yakın süredir nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığı ve halen kullanılmakta olduğu, bu taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın süredir tarımsal faaliyet ve teraslama yapıldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı, kadimden beri ziraat arazisi olarak kullanıldığı, 3116 sayılı Kanun, 4785 sayılı Kanun ve 5658 sayılı Kanun ile ilişkisi olmadığı,

olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı koşullarının davacı yararına gerçekleştiği, taşınmazın imar ihya yoluyla kazanılabilmesi için imar planı kapsamında olmaması gerektiğine yönelik kazanım şartlarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.02.2020 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 4643,12 m², B harfi ile gösterilen 3813,32 m² toplam 8456,44 m² tescil harici bırakılan yerin son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine ve davalı ... ayrı ayrı istinaf dilekçelerinde; davanın reddi gerektiğini dile getirmişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2021/7072 Esas, 2022/7328 Karar sayılı ilamında, ".... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden ise (B) harfi ile gösterilen 3813,32 m² miktarlı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, rapora göre % 5-10 meyilli bir yapıya sahip bulunduğu, fiziksel özellikleri itibariyle arazinin çakıllı ve taşlık olduğu, toprağının işlenmediği, kısım kısım eski teraslama şeklinde şekillerin olduğu,

taşlık ve kayalıkların temizlenmesi halinde tarım yapılabileceği, taşınmazın zilyetlikle iktisaba ilişkin şartları taşımadığı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı anlaşıldığından (B) harfli kısma ilişkin de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; kısmi kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının herhangi bir tapu kaydı veya geçerli bir tasarruf belgesi olmadığını belirtmiştir.

2. Davalı Hazine vekili, davacının dava açmasına diğer mirasçıların muvafakat vermesi gerektiğini, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2019/460 Esas, 2021/2874 Karar sayılı ilamında ifade edilen araştırmaların yapılmadığını, A harfi ile gösterilen 4643,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz üzerinde davacı zilyetliğinin davasız ve aralıksız malik sıfatıyla devam etmiş olduğunun ispat edilemediğini, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı şartlarının oluşmadığını, hükmün bozulması gerektiğini dile getirmiştir.

3. Davacı ... vekili; tapulama harici alanın 25 yıla yakın süredir nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla davacı tarafından kullanıldığını ve halen kullanılmakta olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı, kadimden beri ziraat arazisi olarak kullanıldığını, kısmen reddedilen yer için keşif taleplerinin reddedildiğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tespit harici bırakılan taşınmazda zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili, davalı Hazine ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Hazine ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,