Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/808 K.2024/1554

Taraflar arasında Mahkemece görülen ve istinaf incelemesinden geçen noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 17/04/2015'te ölen ...'ın mirasçısı olduğunu, iptalini istediği Yayladağı Noterliği'nin 05.05.2015 günlü ve 1053 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde muris ...'ın tek mirasçısı olarak eşi ...'ın tespit edildiğini, anılan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; DNA tespiti yapılmak suretiyle murisin davacı ile akrabalığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Yayladağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ve 2018/31 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararıyla; nüfus kayıtları dikkate alınarak talebin kabulü ile Yayladağı Noterliğinin 05.05.2015 günlü ve 1053 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin 02.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2019/1448 Esas, 2021/1700 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.01.2023 tarihli ve 2021/8059 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararıyla; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 71/C maddesi gereğince noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itirazlar bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacı ile muris arasında DNA incelemesi yapılması gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesine karşın lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20, 331, 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 71/C maddesi.

2. 1512 sayılı Noterlik Kanunun 71/C maddesinin ilgili kısmı şöyledir: "Noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir."

3.6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ilgili kısmı şöyledir: "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir."

4. 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesinin ilgili kısmı şöyledir: "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle 6100 sayılı Kanun'un 331 inci maddesine göre vekalet ücretinin, aynı Kanun'un 20 nci maddesinde öngörülen yolun izlenmesini müteakiben davanın açılmamış sayılması kararıyla ya da görevli mahkemece verilecek kararla birlikte takdir edileceğinin anlaşılmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,