Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/83 K.2024/5124

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'in 12.07.2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak 20.11.2006 doğumlu ...'in kaldığını, murisin ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, ...'in ölümüne ve müvekkil ...'in ağır şekilde yaralanmasına sebep olan iş kazası nedeniyle kusurlu bulunan müteveffanın hak sahibi davacıya iş kazası nedeniyle maddi manevi tazminat davasında yöneltilen husumet nedeniyle davalı konumunda bulunduklarını, davacının anılan davayı takip ederek terekeyi sahiplendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'e velayeten ... tarafından açılan davada müteveffa ...'in terekesinde herhangi bir mal varlığı olmadığı, mirasın reddi süresinin geçirildiği, Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/767 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile birleştirme kararı verildiği ve aynı mahkemenin 2017/617 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve 2019/767 Karar sayılı kararı ile müteveffa ...'in kusurlu bulunarak mirasçısı ... aleyhine tazminata hükmedildiği, ilam hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğü 2022/6480 Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığı ve takibin derdest olduğu,

yapılan araştırmalar neticesinde davacının murisi adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığı ve davacıların mirası kabul etmesi şeklinde yorumlanacak herhangi bir davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun ve davacının muristen intikal eden mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Müteveffanın terekesinin vefat tarihi itibariyle borca batık olmadığı ve davacının anılan davayı takip ederek terekeyi sahiplenme davranışına girmiş olması dikkate alındığında davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının, mirasbırakanın vefatından sonra terekenin intikaline yönelik işlem yapıp yapmadıkları hususunun detaylı bir şekilde araştırılması gerektiğini, vergi dairesinden, ilgili belediyelerden, trafik tescil müdürlüğünden, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden ve bankalardan, diğer kamu/özel kurum ve kuruluşlardan mirasbırakanın aktif/pasif malvarlığı sorgusunun yapılması gerektiğini, bu araştırmaların davacı yönünden de yapılması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,