Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/84 K.2024/600

Taraflar arasındaki temliken tescil, olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi ile tazminat talepli olarak açılan davada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili. Aksaray ili, Merkez ilçesi, ...

Mahallesi, 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkilince 3.500.000,00 TL ödenerek davalıların murisi olan ... 'dan 1987 yılında satın alındığını, komşu 4 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olup her iki parselin davacı tarafından tek parsel kabul edilerek aynı yıl 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev ve mandırayı inşa ettikten sonra mandıranın tamamının 5 parsel üzerinde, evin ise 4 parsel üzerinde kalıp, bir kısmının ise 5 parsele taştığını, yaptığı ödeme karşılığında müvekkilince davalıların murisi ... 'dan 3.500.000,00 TL'lik bononun güvence olarak alındığını,

iyi niyetli davacının 1987 senesinden beri malik sıfatıyla taşınmazın zilyedi olduğunu, davalıların ise bu süre zarfında hiç bir kullanımlarının olmadığını, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mandıra ve evin değerinin arazinin değerinden daha fazla olduğunu beyan ederek.

4721 sayılı Kanun'un 724 üncü maddesi uyarınca 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, davacı tarafça yapılan 3.500.000,00 TL ödemenin güncel değerinin hesaplanarak davalılara ödenecek taşınmaz bedelinden indirilmesini, bu talep kabul olmaz ise 4 parsel sayılı taşınmaz lehine, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı tesisiyle, ödenen taşınmaz bedelinin güncel değerinin tespit edilip davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; iddiaların yerinde olmadığını, 5 parsel sayılı taşınmaz davacıya satılmadığı gibi davacıdan para da alınmadığını, davacının iyi niyetli olmayıp arsa bedelinin mandıranın değerinden ve taşan ev kısmından daha fazla olduğunu, kaldı ki, bu bedel ödenmiş bile olsa taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı aleyhine Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/812 Esas sayılı dosyası üzerinden men'i müdahale ve ecrimisil talepli dava açtıklarını beyan ederek, davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.10.2008 tarihli ve 2006/480 Esas - 2008/406 Karar sayılı kararıyla; yapı değerinin arsa değerinden fazla olduğu ve davacının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 22.10.2008 tarihli ve 2006/480 Esas 2008/406 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 16.02.2023 tarih ve 2021/8467 Esas, 2023/941 Karar sayılı ilamında; davacının iyiniyetli olmadığı, davalıların murisi ile aralarındaki harici satışın ise yöntemince ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü kararının doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davacı tarafın satış sözleşmesini ve iyiniyet iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek, sunduğu senedin değerlendirilmediğini, kararın hatalı değerlendirme sonu verildiğini belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temliken tescil, olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi ile tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 724 üncü maddesi, 6 ıncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,