Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/895 K.2024/5850

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; 22.04.2021'de ölen muris Selahittin Atar'a ait ... Noterliği'nin 23.09.2010 ve 20.09.2012 tarihli vasiyetnamelerinin tenfizi ile vasiyet edilen 282 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, vasiyetnamenin tenfizine ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, vasiyetnamenin mirasçı atama olduğunu, tenfiz davasında hukuki yarar olmadığını, vasiyetnamenin açılıp okunması davasında müvekkilinin vasiyetnameye bir itirazının olmadığını beyan ettiğini, sonrasında da vasiyetnamenin iptali için dava açmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, aksi durumda da vekalet ücretinin vekilin emek ve mesaisi dikkate alınarak takdiri gerektiğini, davacı vekilinin usuli işlemler dışında davada önemli hiçbir emek ve mesaisinin bulunmadığını, zaten dava açmadan da atanmış mirasçılık belgesi alarak aynı sonuca ulaşabilecekken dava açtığını, bu hususlar karşısında tam nispette vekalet ücretinin fazla olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili, gerekçeli kararın müvekkiline 13.06.2023 tarihinde usulsüz tebliğ edildiğini, istinaf başvurularının süresinde olduğunu, vasiyetnamenin açılıp okunmasında vasiyetnameye itiraz etmeyen, iptali için dava açmayan, dava açılmasına sebep olmayan müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, ikinci vasiyetname ile birinci vasiyetnameden dönülmüş sayılacağını, ikinci vasiyetnamenin mirasçı atama olduğunu, atanmış mirasçılık belgesi alabilecekken vasiyetnamenin tenfizi davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ...'a usulüne uygun tebliğ edildiği ve istinaf başvurusunun yasal süreden sonra olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine, ilk vasiyetnamenin belirli mal vasiyeti olduğu, sonraki vasiyetname ile ilk vasiyetnamenin ortadan kaldırılmadığı gibi her iki vasiyetnamenin birbirini tamamladığı ve her iki vasiyetnamenin de tenfizi istendiği hususları karşısında davada hukuki yararın bulunduğu, davalı ...'ın sadece vasiyetnameye karşı çıkmamasının davayı kabul beyanı olarak değerlendirilemeyeceği, cevap dilekçesi vermeyerek davayı inkar etmiş sayıldığı,

dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının isabetli olduğu, ancak murisin vasiyet ettiği taşınmazdaki payının 1/2 olmasına karşın taşınmazın tamamı üzerinden vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, davalı ...'in 27.07.2023 tarihli istinaf başvurusunun süresinden sonra olduğunu çünkü 16.06.2023 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olduğunu, ayrıca kararın kesinleşmesine müteakip taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti için ilamlı icra takibi yapıldığını, bu icra takibi kapsamında tüm davalılara gerekçeli kararın tebliğ edildiğini bu nedenle davalının öğrendiğini beyan ettiği tarihten çok önce gerekçeli kararı öğrendiğini, bu nedenle bu öğrenme tarihinin tespiti bakımından ...

İcra Müdürlüğün'den dosyanın celbini talep ettiklerini, ayrıca davalının istinaf talebinin sadece dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceği nedenine dayanmakta olduğunu ve taşınmazın değeri/ hükmedilen yargılama gideri/ harç miktarı açısından bir istinaf başvuruları olmadığını, davalının istinaf harç ve giderlerinin dava değerine göre yatırılmadığını, istinaf harcının eksik yatırıldığını,

istinaf harcını yatırmak üzere davalıya kesin süre verilmeksizin istinaf incelemesi yapıldığını ileri sürerek müvekkil aleyhine vekalet ücreti yönünden yeniden tesis edilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerin yanı sıra gerekçeli kararın müvekkiline 13.06.2023 tarihinde usulsüz tebliğ edilmesine karşın süresinde olan istinaf başvurularının incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerin yanı sıra vekalet ücretinin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1.(h), 369, 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 516, 544, 598/2 ve 599/3 maddeleri

3. Değerlendirme

Somut olayda, mirasbırakan ... Noterliği'nin 23.09.2010 tarihli vasiyetnamesi ile davacı lehine belirli mal vasiyeti yapmış. 20.09.2012 tarihli vasiyetnamesi ile davacıyı tüm mirası için tek mirasçısı olarak atamıştır. 20.09.2012 tarihli vasiyetname ile mirasçı atanan davacı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599/3 hükmü gereğince, mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanmış olduğundan vasiyetnamenin tenfizine ilişkin mahkeme hükmüne ihtiyacı yoktur.

Atanmış mirasçıya, buna ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi (TMK. md.598/2) yeterli olup, bu nitelikteki belge ile ayni hakların bu kişi adına tapuda (resmi senet düzenlenmeksizin tescili) mümkündür (Tapu Sicili Tüzüğü md.20/1.(a)). O halde, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,