Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/902 K.2024/9189

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri adına tescilli "..." ve "..." markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, markalarının lisans sözleşmesi yoluyla dava dışı şirketlerce kullanılmaya devam edildiğini, davalının müvekkillerinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde 2018/22180 nolu ''...'S ALAÇATI BY ...'' ibareli markası 43. sınıfta tescil ettirdiğini, davalının amacının markalarının tanınmışlığından ve itibarından faydalanmak olduğunu ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 3, 5, 6 , 9 ve 25 inci maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın ''...'' markasını ilk tescilleyen olmadığını, başka bir kişiden markayı devir aldığını ve markanın kullanılmadığını, iki tarafın markalarının farklı olduğunu, karıştırma riski bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı ... Restoran İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş.'ye ait "..." markasını davacnın son 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımına dair bir belgeye rastlanılmadığı, yine davacı bu markayı ... Yayıncılık A.Ş. ve Etiler Turistik A.Ş. tarafından lisans ile kullandığını iddia etmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir belge/delil sunmadığı, davacı ... Turizm ve Gıda A.Ş.'ye ait ''ANGELİQUE'' markasının kullanımına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, her ne kadar davacının devraldığı ... Turizm A.Ş'nin markayı tescilsiz kullanımı bulunsa da, bu kullanımın hukuki işlem kapsamında olmadığı anlaşılmakla kullanım olarak sayılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmediği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 3, 5, 6 , 9 ve 25 inci maddesinin yedinci bendi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.