Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/899 K.2024/2013

Taraflar arasında görülen mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi davasında, Mahkemece davanın kabulüne, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu Karabük ili, Merkez ilçe, ... Mahallesi TOKİ evleri A-2 Blok D:26 nolu taşınmazın müvekkil idare tarafından davalıya yapılan sözleşme ile satıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymaması nedeniyle kendisine iki defa ihtar çekildiğini, buna rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşme uyarınca sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine ve taşınmaza vaki el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı duruşmadaki beyanında; borcunun bir kısmı ödediğini, davacı idare ile görüşüp geriye kalanını da ödeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetle ve haksız çıkar sağlamak amacıyla işbu davayı açtığını, davalının kalan taksitleri ödemeye yönelik uzlaşmacı tavrına rağmen ısrarla davanın kabulünü talep etmelerinin kötü niyetin göstergesi olduğunu, davacının ana para borcunun yanı sıra yüklü miktarda faiz alacağı ile haksız kazanç elde etme amacına yönelik olarak kararın verildiği 2010 yılından bu yana tebliğe çıkarılmadığını ve 12 yıl sonra gerekçeli kararı tebliğ aldığını, bir kısım taksit ödemelerini yerine getirmiş olduğunu, ekonomik yönden güçsüz durumda bir vatandaş olarak borcunu tüm gayretiyle ödeyeceğini beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 6100 sayılı HMK'nın 125 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Güncel tapu kaydının incelenmesinde; davacı TOKİ tarafından dava konusu bağımsız bölümün, dosya temyiz aşamasında iken 08.05.2023 tarihinde davalıya devredildiği, davalının da taşınmazı 09.05.2023 tarihinde dava dışı ...'e sattığı böylece davacı ve davalı sıfatı birleştiğinden davanın konusuz kaldığı ve bu haliyle eldeki davada davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkemece; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,