Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/947 K.2024/4729

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın 04.10.2019 tarihinde öldüğünü, mirasbırakana ait ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1373 Esas, 2019/1579 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davalının tek mirasçı olarak gösterildiğini, davalının mirasbırakanın evlatlığı olmasına rağmen bu hususa mirasçılık belgesinde yer verilmediğini, mirasbırakanın düzenlediğ... 4. Noterliği 14.07.2009 tarih ve 16456 yevmiye numaralı vasiyetnamesinde müvekkilini terekesi üzerinde 1/2 oranında mirasçı tayin etmesine rağmen müvekkiline dava konusu mirasçılık belgesinde miras payı verilmediğini ileri sürerek mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin mirasbırakanın evlatlığı ve tek yasal mirasçısı olduğunu, davacının mirasçı olarak atandığı ...4. Noterliği 14.07.2009 tarih ve 16456 yevmiye numaralı vasiyetnamenin iptali için dava açtıklarını, iptal davası açıldığından davacıya mirasçılık sıfatını gösteren belgenin verilemeyeceğini, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ...'ın ...4. Noterliğinde 14.07.2009 tarih ve 16456 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile terekesinin ½ oranındaki kısmını davacıya vasiyet etiği ve vasiyetnamenin kesinleştiği, mirasbırakanın terekesinin yarısının evlatlığı olan ...’a, yarısının atanmış mirasçı ...’e intikal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/1373 Esas, 2019/1579 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflarınca vasiyetnamenin iptali davası açıldığını ve bu haliyle davacıya mirasçılık belgesi verilemeyeceğini, davacının da henüz atanmış mirasçılık sıfatının kesinleşmediğini, vasiyetnamenin iptaline ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, vasiyetname yoluyla atanmış mirasçılık sıfatının bulunup, yasal mirasçılık sıfatının bulunmadığı, yasal mirasçı sıfatı bulunmayan davacının, mirasbırakanın kan ve soy ilişkisini gösteren mirasçılık belgesinin iptalini isteyemeyeceği, bu nedenle davacının davada aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken mirasçılık belgesinin iptali ile yasal mirasçılık belgesi verilmesi isabetsiz görüldüğü ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde değindiği Yargıtay kararlarının somut olayla ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin hak sahipliğinin kabul edilmesine rağmen hak sahipliğini yok sayan mirasçılık belgesinin geçerli kabul edildiğini, kararın çelişkili olduğunu, müvekkilinin mirasçılık belgesine göre işlem yapabilmesinin bu karara göre mümkün olmadığını, müvekkilinin mirasçılık sıfatı bulunduğundan hukuki durumunu etkileyen mirasçılık belgesinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi şöyledir; "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe, lehine tasarrufta bulunulan kimseye, sulh mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir. Ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin dava hakkı saklıdır."

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya kapsamında iptali istenen mirasçılık belgesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesinin birinci fıkrasına göre verildiği, davacının ise atanmış mirasçı olarak 4721 sayılı Kanun'un 598 inci maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden atanmış mirasçılık belgesi isteyebileceğinden 4721 sayılı Kanun'un 598 inci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş mirasçılık belgesinin iptalini istemekte davada aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 28.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,