Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/956 K.2024/7754

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.10.2021 tarihli ve 2021/4544 Esas, 2021/8088 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, sanık ...'un 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/440 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1986 Esas, 2022/1869 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'nın temyiz sebepleri özetle; Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, B.Sanık ... müdafii temyiz sebepleri özetle; 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıklardan ele geçen maddelerin ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkindir. 2.Tutanak içeriğine göre; sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgileri üzerine sanık ...'nın, sanık ...'a ait iş yerinden çıkması sonrasında kendi rızası ile teslim ettiği ve yere attığı uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, üzerinde çıkan hapları sanık ...'tan aldığını beyan etmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince sanık ...'un iş yerinde yapılan arama sonucunda uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid, esrar, metamfetamin, pragabalin, alprazolom olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'dan lyrica hap, sentetik kannabinoid, 3 parça halindeki metamfetamin ele geçirildiği, bu maddelerin uyuşturucu ve uyarıcı madde olduğu tespit edildiği, tanık T.'nin sanık ...'dan uyuşturucu maddesi aldığı ve herhangi bir bedel ödemediğini beyan ederek sanığı teşhis ettiği, sanık ...'nın soruşturma aşamasında kullanıcı olduğunu beyan etmesi üzerine sanığın yapılan idrar incelemesinde sentetik kannabinoid maddesi tespit edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek sanığın eyleminin ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanıcı konumunda bulunan tanığa uyuşturucu madde temin etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu oluşturduğu,

Sanık ... hakkında edinilen bilgiler üzerine tarassut çalışmalarının başlatıldığı, yapılan aramada sanıktan uyuşturucu ve uyarıcı özelliği olan metamfetamin, lyrica hap ve esrar maddesi ele geçirildiği, diğer sanık ...'nın ele geçirilen lyrica hapları sanık ...'tan aldığını beyan etmesi üzerine sanık ...'un iş yerinde yapılan aramada xanax marka uyuşturucu hap ve esrar maddesi ile diğer sanık ...'nın üzerinde ele geçen hap ile aynı film tabletten kesilmiş lirica isimli uyuşturucu hap ele geçirildiği,

tanık M.'nin sanık ...'tan esrar aldığını beyan ettiği, yapılan telefon incelemesinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mesajların bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanıcı konumunda bulunan tanığa uyuşturucu madde temin etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, fotoğraf teşhis tutanakları, uyuşturucu kullanımına ilişkin raporlar, mukayese tutanağı, sanıkların tevil yoluyla ikrarları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri gereğince arama yapılması nedeni ile aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1986 Esas, 2022/1869 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,